Дело №2а-4630/2023

УИД № 50RS0052-01-2023-004321-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июня 2023 года г. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В., 

при ведении протокола помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания Траст» к начальнику Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, врио руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО4 ФИО14 о признании незаконным бездействий должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Административный истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с указанным иском мотивируя тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №

Определением суда ООО «ТРАСТ» является процессуальным правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям п. 3 ч, 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административным истцом не был получен оригинал исполнительного документа.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) была направлена жалоба в адрес ЩРОСП на бездействие СПИ ФИО2, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю с установленные законом сроки. Жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени в адрес административного истца не поступало постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, административный истец просит:

Восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковском РОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст;

Признать незаконным бездействие врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО4 ФИО15, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»;

Обязать врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО4 ФИО16 рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст»;

Обязать врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО4 ФИО17 рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст» возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО2, установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановление в адрес ООО «Траст».

В случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ЩРОСП ФИО2, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления;

В случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя Щелковском РОСП ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить его в адрес заявителя с отметкой суда о принятии заявления;

Установить судебному приставу-исполнителю Щелковском РОСП ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО1, врио руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО4 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве; 

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, врио руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

СПИ ФИО2, ранее предоставил возражения на административный иск, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, а также копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №

Определением суда ООО «ТРАСТ» является процессуальным правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч, 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административным истцом не был получен оригинал исполнительного документа.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из административного искового заявления по данному делу, ООО «ТРАСТ» оспариваются действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не возникло, поскольку в материалах дела имеется копия исполнительного производства, из которой следует, что в ходе совершения исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства направлены запросы в Управление Росреестра по Московской области, Федеральную налоговую службу РФ, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, а также в банки и другие кредитные организации для установления имущественного положения должника. Взыскано и перечислено взыскателю ООО «Траст» 3 072,05 руб. Таким образом, в рамках исполнительного производства произведено частичное исполнение исполнительного документа. Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается исполнительного документа, a также неисполнение требований исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание и все меры принятые судебным приставом-исполнителем оказались безрезультатными, по исполнительному производству вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. 

Федеральный Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном допускает возможность неисполнения требований производстве» исполнительного документа в связи с невозможностью местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств в банках и иных кредитных организациях. В соответствии с п.85 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается организацией надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного акта является факт установления отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Материалы указанного исполнительного производства не содержат подлинника судебного приказа. Проведенной проверкой установлено, что корреспонденция направлена в адрес заявителя простым почтовым отправлением, без указания ШПИ. 

Обязанность направления иным видом связи процессуальных документов ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена. 

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом, согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Принятие конкретных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, относится к исключительной компетенции судебного пристава исполнителя, в связи с чем, непринятие им конкретных мер не может расцениваться как незаконное.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие — это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно - полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия старшего судебного пристава-исполнителя. 

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о месте нахождения исполнительного документа. В этой связи, требования административного истца об обязании направления исполнительного документа удовлетворению не подлежат, также, как и требования об обязании старшего судебного пристава-исполнителя получить дубликат исполнительного документа.

При этом, административный истец не лишен права на обращение к мировому судье, в порядке ст. 430 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования об установлении судебному приставу-исполнителю Щелковском РОСП ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО1, врио руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО4 разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» к начальнику Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО18 врио руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО4 ФИО19 о признании незаконным бездействий должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Э.В. Адаманова