Дело № 1-21/2019

УИД № 24RS0054-01-2018-002378-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 07 февраля 2019 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Ифутиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 365,

при секретаре Пацира М.В.,

потерпевшего И.В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества стоимостью 19 000 рублей, принадлежащего И.В.Н., при следующих обстоятельствах. 17 июня 2018 года в 15 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, распивая спиртные напитки совместно с И.В.Н. в кухне своего 

<

адрес> в 

<

адрес> края, увидев, что И.В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не следит за сохранностью своего имущества, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон «iPhone 6» стоимостью 19 000 рублей, принадлежащий И.В.Н., с находящейся в нем сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Барабаш вышел из кухни в комнату, где отключил мобильный телефон и спрятал его в шкаф, причинив потерпевшему И.В.Н. значительный материальный ущерб в размере 19 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Ифутина Е.В. и потерпевший И.В.Н. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявили. Потерпевший И.В.Н. пояснил, что мобильный телефон ему возвращен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Квалификация действий подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 124) подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит. С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого Барабаша при совершении преступления, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. Под воздействием алкоголя ФИО1 было совершено тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего И.В.Н. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным, не имеющим ограничений к труду по состоянию здоровья, а также образ его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone 6» и коробку из-под него, переданные потерпевшему И.В.Н., следует оставить у потерпевшего, являющегося владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Ужурскому району от 17 декабря 2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. на сумму 4950 рублей, участвующему в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а потому процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone 6» и коробку из-под него - оставить по принадлежности владельцу И.В.Н..

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 4950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова