Судья Красоткина М.М. Дело 22-1887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Даниловской С.С., 

с участием

прокурора Жаровой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистова А.Н. на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2025 года, которым частично удовлетворено его заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2025 года частично удовлетворено заявление адвоката Чистова А.Н. в размере 5 190 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чистов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что ему необоснованно отказано в оплате труда за обращение 04 сентября 2025 года с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в сумме 1730 рублей. Просит постановление изменить, дополнив его указанием о взыскании в пользу адвоката Чистова А.Н. процессуальных издержек в сумме 1730 рублей за обращение 04 сентября 2025 года с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, с перечислением данной суммы по реквизитам, указанным в резолютивной части постановления. 

Обращает внимание, что исполняя полномочия защитника по уголовному делу в отношении ФИО1, 04 сентября 2025 года он обратился в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Указывает, что уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает оплату труда адвоката в днях, в которые адвокат был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня. 

Считает немотивированным и бездоказательным вывод суда о том, что заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью само по себе не носит заявительный характер и не требует мотивировки, а соответственно временных и интеллектуальных затрат. 

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 120 УПК РФ любое ходатайство носит заявительный характер.

Указывает, что материалы дела содержат доказательства выполнения им действий по оказанию квалифицированной юридической помощи осужденному ФИО1, а именно заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жарова Е.А. просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 14.09.2024) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами.

Согласно представленным материалам, адвокат Чистов А.Н. осуществлял защиту осужденного ФИО1 по назначению при рассмотрении уголовного дела в Приволжском районном суде Ивановской области, в который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 6920 рублей: за участие 03 сентября 2025 года в судебном заседании, за подачу 04 сентября 2025 года заявления об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, за ознакомление 08 сентября 2025 года с протоколом судебного заседания, а также за составление 09 сентября 2025 года апелляционной жалобы на приговор суда, из расчета 1730 рублей за день. 

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, удовлетворил его частично на сумму 5190 рублей: за участие в судебном заседании 03 сентября 2025 года, за ознакомление с протоколом судебного заседания 08 сентября 2025 года, а также за составление апелляционной жалобы на приговор суда 09 сентября 2025 года из расчета 1730 рублей за один день участия. При этом суд отказал в удовлетворении заявления адвоката в части выплаты вознаграждения за подачу 04 сентября 2025 года самого заявления об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, поскольку указанное действие не является самостоятельной стадией осуществления защиты прав подзащитного, имеет заявительный характер и не требует временных и интеллектуальных затрат. 

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом. При этом в постановлении судом сделан правильный вывод, что подача заявления на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не является действием адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи и оплате не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также отмечет, что обращение адвоката с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания взаимосвязано с совершенными адвокатом и оплаченными ему судом с учетом фактически потраченного времени действиями по оказанию юридической помощи осужденному – ознакомлением с протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты адвокату Чистову А.Н. средств, помимо установленной Правительством Российской Федерации оплаты в размере 1 730 рублей за один день участия в судебном заседании Приволжского районного суда Ивановской области, за один день ознакомления с протоколом судебного заседания, а также за составление апелляционного жалобы на приговор, то есть в определенном судом размере в 5 190 рублей, не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий