№ 2-1257/2024

72 RS 0010-01-2024-001953-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 30 октября 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Карповой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ишимтехконтроль» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ишимтехконтроль», с которого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей, расходы, уплаченные за эвакуатор в сумме 2119 рублей, убытки в сумме 68659 рублей 29 копеек за автомобиль. Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2018 года он обратился в полицию об угоне принадлежащего ему автомобиля, указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции и поставлен на хранение на стоянку ООО «Ишимтехконтроль» по адресу: 

<

...> 99А.После того, как ему разрешили забрать автомобиль, он пришел на стоянку, с него сначала требовали деньги за стоянку, во второй раз его обращения директор стал требовать расписку, что претензий не имеет, он отказался, автомобиль ему не вернули. После чего он физически не мог забрать автомобиль, так как был в Республике Коми, а потом узнал, что его забрали судебные приставы. Своим самоуправством директор ООО «Ишимтехконтроль» причинил ущерб на сумму 68659 рублей 29 копейки, а также в размере стоимости услуг эвакуатора – 2119 рублей, который он не заказывал. Считает, что после устранения причин задержания транспортное средство должно быть возвращено.

Истец ФИО2 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился ( л.д.84), ходатайств об отложении дела суду не представил.

Представитель ответчика – ООО «Ишимтехконтроль» -директор ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, в суд представлены возражения, в которых представитель ответчика просит отказать в иске за пропуском срока исковой давности. В суде ФИО1 пояснил, что транспортное средство - ЗАЗ Chance, г/н (…), принадлежащее ФИО2, было поставлен на платную стоянку сотрудниками полиции. 28 ноября 2018 года ФИО2 предъявил документы на получение транспортного средства, оплатил расходы по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, однако подписывать необходимые документы для возврата автомобиля - акт осмотра транспортного средства, отказался. Ввиду отказа ФИО2 от производства осмотра транспортного средства и акта осмотра транспортного средства, транспортное средство ЗАЗ Chance, г/н (…) переведено на хранение со специализированной стоянки на платную парковку ООО «Ишимтехконтроль».

11 декабря 2018 года направлено ФИО2 уведомление о том, что он может забрать транспортное средство с платной парковки ООО «Ишимтехконтроль».Между тем, после 28 ноября 2018 года ФИО2 по вопросу получения автомобиля в ООО «Ишимтехконтроль» не обращался. 25 июня 2020 года транспортное средство ЗАЗ Chance, г/н (…) изъято со стоянки ООО «Ишимтехконтроль» службой судебных приставов.

Судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований УФССП по Тюменской области, взыскатель ФИО3, которые в суд при надлежащем извещении не явились.

Третье лицо ФИО3 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении указала, что автомобиль ЗАЗ Шанс был передан ей судебными приставами-исполнителями после неудачной реализации его на торгах в счет задолженности ФИО2 по алиментам.

Выслушав пояснение представителя ответчика, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно свидетельству о регистрации (…) № (…) от 13 марта 2018 года автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственный номер (…) зарегистрировано за ФИО2( л.д. 18).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 16 сентября 2018 года в 07 часов 30 минут водитель В.А.В. по ул.(…), управляя автомобилем ЗАЗ Chance, г/н (…), при движении не выбрал безопасную скорость для движения. В результате чего не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, тем самым причинил материальный ущерб, в возбуждении административного дела отказано за отсутствием состава административного правонарушения( л.д. 24).

На основании протокола о задержании транспортного средства АА № 460 от 16 сентября 2018 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ЗАЗ Chance, г/н (…) перемещено для хранения на стоянку ООО «Ишимтехконтроль». Основанием для задержания транспортного средства указана статья 27.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «Ишимтехконтроль» на основании протокола задержания транспортного средства 16 сентября 2018 года. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2339 от 28 ноября 2018 года ФИО2 уплачено в ООО «Ишимтехконтроль» за услуги эвакуатора 2119 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 представлено в материалы дела письмо ООО «Ишимтехконтроль», исходящий 11 декабря 2028 года, в котором его предупреждают о перемещении автомобиля с длительным нахождением со штрафстоянки на платную стоянку с 29 ноября 2018 года( л.д. 23)

Согласно п.7 ст.2 Порядка перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств», принятого Законом Тюменской области от 07.06.2012 года №46 возврат транспортного средства осуществляется его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. Выдача транспортного средства со специализированной стоянки осуществляется владельцу (представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) в присутствии лица, ответственного за хранение задержанных транспортных средств, незамедлительно после предъявления письменного разрешения на возврат задержанного транспортного средства, выданного уполномоченным лицом в соответствии с частью 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 5)

После предъявления лицу, осуществляющему хранение задержанных транспортных средств, письменного разрешения на возврат задержанного транспортного средства, выданного уполномоченным лицом в соответствии с частью 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, владелец (представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) незамедлительно обязан принять меры по получению транспортного средства со специализированной стоянки (ч. 6).

При получении транспортного средства со специализированной стоянки водитель (владелец, представитель владельца транспортного средства) в присутствии лица, ответственного за хранение задержанных транспортных средств, производит осмотр своего транспортного средства, о чем в акте осмотра задержанного транспортного средства (в том числе в экземпляре акта водителя (владельца, представителя владельца транспортного средства) делается соответствующая запись (ч. 7).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ответчика ФИО1 и письменных возражений на иск, ФИО2 отказался расписаться в акте осмотра автомобиля и в его осмотре.

Ответчик несет ответственность за надлежащую сохранность автомобилей на стоянке, акт осмотра является надлежащим документом, подтверждающим сохранность задержанного автомобиля, в связи с чем, подписывается владельцем автомобиля и представителем специализированной стоянки.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Р.С. пояснил в суде, что он являлся сторожем платной стоянке, он должен был выдать ФИО2 его автомобиль, автомобиль не был передан ФИО2 в связи с тем, что он отказался подписать акт осмотра и заявил, что у него имеются претензии.

Согласно представленных документов из исполнительного производства №49238/1872009-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП от 30 августа 2018 года ( л.д. 106), предмет исполнения алименты на содержание детей в пользу ФИО3 установлено следующее.

Согласно акта о наложении ареста 25 июня 2020 года транспортное средство ЗАЗ Chance, г/н (…), находящееся на платной стоянке по ул.Республики,99а г.Ишима, арестовано и передано взыскателю ФИО3 на ответственное хранение( л.д. 108-110).

Согласно предложению взыскателю оставить имущество после его не реализации со снижением цены на 25 % ( 51494,47 рублей) ФИО3 по акту от 30 марта 2021 года приняла автомобиль ЗАЗ Chance, г/н (…) по цене 51494 рубля 47 копеек.

Указанная сумма зачтена в счет долга ФИО2 ФИО3 по уплате алиментов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

В рассматриваемом случае истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку какая-либо причинно-следственная связь между действиями (либо бездействием) ответчика и фактом изъятия автомобиля истца службой судебных приставов отсутствует. 

ФИО2 в иске не указывает, какими действиями ответчика был причинен ему материальный ущерб.

Судом установлено, что автомобиль был изъят Ишимским МОСП, какие-либо действия должностных лиц ответчика не повлекли утрату данного автомобиля.

По требованию ФИО2 в 2018 году автомобиль не был выдан по причине того, что он отказался подписать акт осмотра автомобиля при его получении.

Действия должностных лиц ООО «Ишимтехконтроль» до изъятия автомобиля службой судебных приставов-исполнителей ФИО2 оспорены не были.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО2, который просит в ходатайстве восстановить срок на подачу иска в связи с тем, что пропустил его по уважительной причине, так как неоднократно обращался в суд с указанным иском и ему его неоднократно возвращали.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено автомобиль не был выдан ФИО2 28 ноября 2018 года, с указанной даты необходимо считать истцу о том, что его право было нарушено, срок исковой давности истек 28 ноября 2021 года.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО2 не оспаривается пропуск срока исковой давности, в качестве уважительной причины пропуска срока он указывает на то, что ранее он обращался с указанным иском, в обоснование ходатайств о восстановлении срока не предоставляет доказательств указанной им причины пропуска срока.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения искового заявления в части возмещения убытков в сумме 68659,68 рублей за автомобиль отсутствуют, в этой части иска надлежит отказать, в том числе за пропуском срока исковой давности.

По этим же основаниям следует отказать в части взыскания убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме 2119 рублей, так как указанные денежные средства были уплачены ФИО2 добровольно, основания взыскания их в настоящем судебном заседании в иске не указаны.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей за то, что ему не был возвращен автомобиль по его требованию, что свидетельствует о защите имущественных прав, о нарушении ФИО2 его личных неимущественных прав (ст.150 ГК РФ- достоинство личности, жизнь, здоровье и т.д.) в иске не заявлено, в связи с чем, надлежит отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Ишимтехконтроль» о взыскании денежных средств в общей сумме 70778 рублей 29 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 2800 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева