Дело № 12-165/19 Мировой судья 

Эверт В.А.

судебный участок № 1

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Беляевой Т.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - Данилевич О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2019 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции Р.И.П. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

22 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование своей жалобы указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. При его вынесении суд первой инстанции не исследовал все доказательства и неверно оценил ряд представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела, а также фактическим обстоятельствам. Полагает, что административный материал составлен с многочисленными нарушениями, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами не указан ни один из пяти клинических признаков состояния опьянения ФИО1, что противоречит п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Ш.Р.Р. пояснил, что процессуальные права ему не разъяснялись, как водитель продувал прибор и показания прибора он не видел, документы он подписал не читая, а бланк его объяснений был не заполнен. Также с нарушением составлен акт медицинского освидетельствования, поскольку в п. 6 не описан внешний вид испытуемого при поступлении, его двигательная сфера, вегетативно-сосудистые реакции. В нарушение п. 18 Правил освидетельствования акт медицинского освидетельствования ФИО1 не вручался. Представленные в материалы дела процессуальные документы в нарушение порядка очередности их составления, были заполнены и подписаны заранее. Протокол об административном правонарушении от 06 марта 2019 года, представленный в материалы дела не соответствует его копии выданной ФИО1, а именно в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 внесено время его составления. На основании изложенного полагает, что вышеуказанные процессуальные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и показал, что неоднократно продувал прибор в наркологическом диспансере, однако видеозапись с наркодиспансера суду представлена не была, в связи с чем полагает, что отсутствует основанное доказательство того, что он не производил выдох. С результатами медицинского освидетельствования он ознакомлен не был, копия акта ему не вручалась. Кроме того, в материалы дела представлен другой акт медицинского освидетельствования, а не тот который ему вручали для ознакомления в медицинском учреждении в котором был заполнен п.6 акта, и в который он стал вносить свои возражения, а врач его забрал, и больше акт ему не показывали и не вручали. 

В судебном заседании защитник Данилевич О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и дополнила, что в нарушение п.п. 25,26,27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заполнены пункта акта с 1 по 12, незаполненные пункты акта не перечеркнуты, первая страница акта не подписана врачом, экземпляр акта не вручен ФИО1, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу и его защитника, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела 06 марта 2019 года в 03 час. 55 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> в г. Магнитогорске с признаками алкогольного опьянения. Поскольку по требованию сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, он был направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. Между тем, 06 марта 2019 года в 05 час. 05 мин. находясь в помещении наркодиспансера, по адресу: 

<

...> при проведении медицинского освидетельствования врачом К.К.Н. своими действиями выразил фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Между тем ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 74 АН № 850711 06 марта 2019 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 510007 от 06 марта 2019 года (л.д. 5); актом 74 АО 321226 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом 74 ВО 354346 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 марта 2019 года (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 629 от 06 марта 2019 года (л.д. 12); протоколом 74 АМ 266401 о задержании транспортного средства от 06 марта 2019 года (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ФИО Р.И.П. (л.д. 14); объяснениями инспектора С.А.С., понятых Х.Р.Р. и Ш.Р.Р., а также показаниями инспекторов ДПС С.А.С., Р.И.Б., врача психиатра-нарколога К.К.Н., данными мировому судье при рассмотрении дела, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС зафиксирован отметкой инспектора ДПС "отказался" в соответствующей графе в акте 74 АО 321226 освидетельствования на стояние алкогольного опьянения ( л.д.7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), составленных в присутствии двух понятых, а также отметкой и подписью врача К.К.Н. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 629 от 06 марта 2019 года (л.д. 12), согласно которой ФИО1 от освидетельствования отказался.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование мировым судьей были проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, пытался сначала по предложению сотрудников полиции, а затем по предложению врача продуть прибор, при этом ему не известно показывал ли прибор результаты его освидетельствования, а также его утверждение о нарушении порядка составления документов и процедуры освидетельствования опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, поскольку фактически отказался от прохождения освидетельствования на месте. При этом с требованием сотрудника полиции пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства нашли свое отражение в соответствующем протоколе, правильность которого удостоверена понятыми и видеозаписи с патрульного автомобиля.

Однако при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС С.А.С., Р.И.П., а также показаниями врача психиатра-нарколога К.К.Н., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым при прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении - наркодиспансере, расположенном по адресу: 

<

...> ФИО1 были разъяснены правила выдыха в алкометр, но при выдыхании воздуха он фальсифицировал выдох при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, лишь делая вид, что дует. Сомнений, что ФИО1 фальсифицирует выдох, у врача не имелось, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что каких либо заболеваний, в том числе дыхательных путей не имеет, таким образом состояние здоровья ФИО1 позволяло ему сделать надлежащий выдох. 

Указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указанного в приложении N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

В соответствии с подпунктом 2 п. 19 вышеуказанного Порядка медицинское заключение "От медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником зафиксирован факт фальсификации выдоха, то есть ФИО1 не выполнены требования первого исследования, у врача нарколога-психиатра имелись основания указать в акте об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха. При этом заполнение Акта прекращается и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением в виду его ненадлежащего заполнения, а именно не заполнены его пункты с 6 по 12, а именно не указан внешний вид свидетельствуемого, жалобы на свое состояние, вегетативно- сосудистые реакции свидетельствуемого, сведения о последнем употреблении алкоголя и другие также не основаны на законе.

В силу пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования ему не вручался, кроме того в дело представлен не тот акт который ему давали на обозрение в медицинском учреждении ни чем не подтверждено. Врач психиатр-нарколог К.К.Н. при допросе его в качестве свидетеля в суде указал, что акты медицинского освидетельствования распечатываются в 4-х экземплярах, подписываются врачом, заверяются печатью и выдаются освидетельствуемому лицу, сотрудникам ГИБДД и остаются в наркодиспансере, основания не доверять его показаниям отсутствуют.

Что касается утверждения ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, выразившееся в непредставлении видеосъемки с наркодиспансера, то и данный довод также не основан на законе.

Согласно положениям ст. 27.12.1 КоАП РФ, а также Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, при медицинском освидетельствовании лица на состояние опьянения участие понятых и видеофиксация не предусмотрены.

Таким образом объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, по делу не установлено. Его доводы в указанной части являются голословными и не убедительными. Обстоятельств, указывающих о договоренности инспекторов ГИБДД и врача нарколога-психиатра, проводившего медицинское освидетельствование между собой, а также заинтересованности каждого из них в исходе дела, в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования являются допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений о наличии у ФИО1 признаков опьянения не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющиеся у последнего признаки опьянения зафиксированы в иных процессуальных документах, в частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт присутствия понятых при применении к ФИО1 мер обеспечения производства, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание, сомнений не вызывает и подтверждается представленной в материалы дела видеофиксацией с патрульного автомобиля.

Показания свидетеля Ш.Р.Р., который при рассмотрении дела пояснил, что ему не разъяснялись процессуальные права, он не видел как водитель продувал прибор и результаты прибора, подписал один документ не читая и пустой бланк объяснений, не могут быть приняты, как опровергающие установленные по делу обстоятельства. Свидетель не отрицал, что принимал участие в качестве понятого по данному делу, поставил свои подписи в процессуальных документах, пояснил, что сотрудники ГИБДД сообщили ему, в связи с чем он привлечен к участию в деле. Ш.Р.Р. подписал процессуальные документы, чем подтвердил факт его участия в производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, его участие также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, в связи с чем, составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы имеют доказательственное значение.

В своей жалобе ФИО1 также указывает о том, что в протоколе о задержании транспортного средства вписаны понятые, которые должны были присутствовать при его составлении, но их фактически не было, что также по мнению заявителя свидетельствует о процессуальном нарушении и нарушении порядка очередности составления указанного протокола и протокола об административном правонарушении.

Между тем присутствие понятых при оформлении протокола о задержании транспортного средства, а также время его составления до составления протокола об административном правонарушении или после юридического значения в вопросе привлечения лица к административной ответственности не имеет.

Кроме того доводы ФИО1 и его защитника о том, что процессуальные документы, а именно рапорт инспектора Р.И.П. и протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушением порядка их очередности являлись предметом судебного исследования и получили правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы автора жалобы о несоответствии копии протокола об административном правонарушении, его оригиналу голословны, противоречат материалами дела. Согласно рапорту инспектора и пояснениям ФИО1 исправления в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии ФИО1, отсутствие в рапорте сведений о внесении дополнений в части указания времени составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его внесении в отсутствии ФИО1. При этом суд отмечает, что копия протокола об административном правонарушении врученная ФИО1 после его доработки, последним суду не представлена.

Кроме того, указанный недостаток протокола об административном правонарушении не нарушает прав ФИО1, а отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО1 времени его составления не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Таким образом, представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: