5№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2024 года г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А., с участием защитника ФИО1 - Макарова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, официально не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № выданный ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник ФИО1- Макаров И.Е. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что в тот день ФИО1 находился в своем доме в 

<

адрес>, стал плохо себя чувствовать. Поскольку ФИО1 срочно нужно было вернуться в город по делам, то около двух часов дня он пошел по деревне для того, чтобы найти человека, который привезет его в город. На остановке находился незнакомый ФИО1 молодой человек, у которого имелись права на управление транспортными средствами, человек был трезвым и произвел хорошее впечатление. Этот человек сел за руль, а ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье из-за плохого самочувствия, хотел отдохнуть. По пути они увидели человека, который «голосовал», ФИО1 предложил забрать его и подвезти. Человек, который «голосовал», сел вперед, а ФИО1 уснул на заднем пассажирском сиденье. Очнулся ФИО1 на заправке, когда в машине никого не было. Далее сотрудники полиции, стали требовать документы, спрашивать чей автомобиль. Поскольку ФИО1 только что проснулся, в связи с чем, он ничего не понимая, отдал документы, и сотрудники повезли его в отделение полиции. ФИО1 интересовался у полиции, что случилось, они пояснили ему, что он находится в неадекватном состоянии. Никакого сопротивления ФИО1 сотрудникам полиции не оказывал, в отделе полиции ФИО1 отказался от подписи составленных документов, после чего сотрудники отдали ему документы и отпустили домой. ФИО1 утверждает, что не находился за управлением транспортного средства, что само по себе исключает событие административного правонарушения, но даже если представить, что ФИО1 был за рулем автомобиля, то исходя из имеющегося в материалах дела процессуальных документов следует, что согласно рапорта сотрудник ГИБДД не требовал от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования, а предлагал ФИО1 пройти освидетельствование. По его мнению, это не просто игра слов, поскольку ответственность за вменяемое ФИО2 административное правонарушение предусмотрена не просто за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а за невыполнение требования сотрудника полиции. За невыполнение предложения о прохождении медицинского освидетельствования ответственность не предусмотрена, что подтверждается законодательством о государственном контроле, где существует такая мера реагирования как предостережение, поскольку предостережением требуется прекратить правонарушение. Таким образом, сотрудник полиции должен был использовать слово русского языка «требую», а не «предлагаю». Кроме того, протокол о направление на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в нем зафиксированы процессуальные действия, которые имели место быть после его составления, так как указано время составления протокола 17 час. 05 мин., при этом под временем составления протокола понимается время его подписания должностным лицом, его составившим в котором зафиксированы события, имеющие место до его составления, а не время начала составления протокола об административном правонарушении, то есть до 17 час. 05 мин. Таким образом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы события произошедшие в будущем, произошедшие после его составления, что делает этот протокол недостоверным и недопустимым. Кроме того, обращает внимание, что инспектор лично не видел, кто управлял транспортном средством. Из видеозаписи также не представляется возможным установить, что ФИО1 управлял транспортным средством. Утверждает, что за рулем находилось иное лицо, которое скрылось с территории АЗС до появлении сотрудников полиции. Совокупность указанных обстоятельств, в связи с тем, что ФИО1 не был за рулем, и поскольку сотрудником полиции допущено ряд процессуальных ошибок, по его мнению, приводит к отсутствию события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав защитника ФИО1 - Макарова И.Е., изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, видеоматериал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Само по себе установление такой обязанности, равно как и ответственности за ее несоблюдение (статья 12.26КоАП РФ), направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения. 

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01 марта 2023 года постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мазда 6 г.р.з. Х 179 НА 152 регион, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 3-7 раздела II вышеуказанных Правил ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л№

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным надлежащим образом, из которого усматривается, что водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных данных полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д№

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К отказался, о чем свидетельствуют соответствующие запись, от подписи отказался (л.д.№

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, от подписи отказался (л.д.№

-рапортом сотрудника полиции по существу административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№);

-видеозаписью с АЗС, просмотренной в судебном заседании;

-карточкой учета ТС, согласно которой владельцем № - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Б***Т.К. (л.д.№

-объяснениями Ф***Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями Т***Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

-карточкой операции с ВУ;

-свидетельством о поверке № № и иными материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы, о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством, не управлял, а был пассажиром, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в связи с чем, обоснованно данный довод был признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Не согласиться с таким выводом мирового судьи оснований не имеется.

Суд полагает, что данный довод обусловлен желанием ФИО1 уйти от ответственности за данное правонарушение. 

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вместе с тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Остальные доводы, изложенные заявителем в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области, поскольку не опровергают выводов мирового судьи. Указанные в жалобе доводы были предметом подробного исследования мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Наличие в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Лещукова