Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.08.2023

2-3787/2023

66RS0003-01-2022-007146-34

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Григорьевой Т.А. с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные Теле Системы» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил:

истец обратился суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному делу истец был признан потерпевшим, гражданский иск в рамках уголовного дела судом не разрешался. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 6031 рубль 83 копейки за украденный кабель длинной 66,6 метра, стоимость восстановительных работ в размере 110115 рублей 59 копеек, всего 116147 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении повестки от 07.08.2023 и от 11.07.2023, возражений в суд не направил.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2022 от ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных сроком на 360 часов.

Истец ПАО «МТС» в рамках уголовного дела было признано потерпевшим, из приговора следует, что за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором установлено, что в период с 26.06.2022 в период с 16:45 по 17:05 ФИО2 по пожарной лестнице, установленной на доме № 1 ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге, поднялся на крышу вышеуказанного дома, прошел по ней дог открытого окна, ведущего в помещение чердака при помощи находящегося при нем ножа срезал Кабель «U/UTPкатегории 5е, PVC, 25х2х0,48, принадлежащий ПАО «МТС», общей длинной 60 метров 06 сантиметров, стоимостью 100 рублей 43 копейки за 1 метр, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб в размере 6031 рубль 83 копейки. 

В обоснование стоимости причиненного ущерба на сумму 110115 рублей 59 копеек - составляющую стоимость восстановительных работ, истцом представлены:

- заказ наряд 

<

 № > от 30.06.2022 согласно которому по адресу 

<

...>, проведены аварийно-восстановительные работы, а именно протянуто четыре нитки кабеля по чердаку дома от 1-го до 5 подъезда, произведен монтаж и расшивка на патч-панели, произведены измерения переходного затухания на восстановительных кабелях, емкостью 25х2;

- локально-сметный расчет 

<

 № > от 30.06.2022 на сумму 116147 рублей 42 копейки, включающий стоимость монтажных работ - 110115 рублей 59 копеек, стоимость кабеля - 6031 рубль 83 копейки. 

Поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что в настоящее время ПАО «МТС» не возвращены денежные средства в размере 6031 рубль 83 копейки, а также не компенсированы расходы на монтаж кабеля в размере 110115 рублей 59 копеек, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика иной стоимости работ по монтажу кабеля, требования истца являются законными и обоснованными, потому подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 116147 рублей 42 копейки. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3522 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

 № >) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные Теле Системы» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 116147 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3522 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Павлова