Дело № 2-2731/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. 

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах» и со ссылками на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.15, 1079, 1064 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу: 1) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта – 40600 руб.; 2) штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 3) компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; 4) неустойку – 60900 руб..

В обоснование иска истец указал на следующее:

25.02.2017 года в г.Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств: LADA 211540, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и LADA 217030, регистрационный знак №, под его (истца) управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство LADA 217030, регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель LADA 211540, регистрационный знак №, ФИО2 На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому, водитель ФИО2, управляя т/с LADA 211540, регистрационный знак №, двигался по ул.ФИО7 в сторону Проспекта Строителей, не выдержав дистанцию перед движущимся впереди т/с, совершил столкновение с а/м LADA 217030, регистрационный знак №, под его (истца) управлением. Его (истца) гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Он обратился в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате было отказано, в связи с чем он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030, регистрационный знак №, с учетом износа составила 40 600 руб.. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы была уплачена сумма 8 000 руб.. Он обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2017 г., однако ответ не был получен. Поскольку страховщик не произвел страховой выплаты, было нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, следовательно, страховщик должен оплатить сумму страхового возмещения в размере 40 600 руб.. Он имеет право на возмещение морального вреда. Обращение в ПАО СК «Росгосстрах» зафиксировано 15.03.2017 г., срок просрочки исчисляется с 04.04.2017 г. (истечение 20-дневного срока с даты подачи заявления) по 04.09.2017 г., просрочка исполнения обязательства составляет 150 дней. Размер неустойки будет равен: 40600 х 150 (дней просрочки) / 100 = 60 900 руб..).

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3, в судебном заседании 10.10.2017 года представил письменные объяснения об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Представитель истца ФИО1 по доверенности с правом уменьшения размера исковых требований ФИО3 в судебном заседании 12.12.2017 года заявила об уменьшении размера исковых требований ФИО1 и просила вместо ранее заявленного взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение реального ущерба, причиненного ДТП, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 4 600 руб., штраф в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку – 11638 руб. (с 04.04.2017 года (11-го дня со дня подачи заяления) по 12.12.2017 года (253 дн.), исходя из расчета: 4600 х 253 / 100. 

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержала по изложенным выше основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и, поддержав представленные в судебном заседании 12.12.2017 года представителем ответчика по доверенности ФИО5, которая в настоящее судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, письменные возражения на иск, указала на следующее:

При удовлетворении требований в части взыскания неустойки они просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в) степень вины причинителя; г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из положений ст.151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст.150 ГК РФ, а именно: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, поэтому удовлетворению не подлежат, однако в случае, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, они просят уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, в судебном заседании 10.10.2017 года представил письменные объяснения об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МСК «Страж» им.Живаго в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), … (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), …, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; … ; … ; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, …. 

В п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз.1 и 2 п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил, соответственно.

В соответствии с п.3.8 Правил … заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, …, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие; …. 

В абз.1 п.3.10. тех же Правил указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; … ; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.1 п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и2 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, извещения о дорожно-транспортном происшествии, 25.02.2017 года, в 13:40 час., в г.Пензе, на ул,ФИО7, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собстенности автомобилем LADA 211540, регистрационный знак №, причинил ущерб автомобилю LADA 217030, регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника этого автомобиля ФИО1.

В результате данного ДТП у транспортного средства LADA 217030, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были повреждены: крышка багажника, бампер задний, блок-фара правая, блок-фара левая (видимые повреждения, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, копия - в деле). 

Вину в указанном ДТП ФИО2 признал полностью, что указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном и подписанном обоими водителями на месте ДТП.

Также из названного извещения следует, что ФИО2, управляя автомобилем LADA 211540, регистрационный знак №, двигался по ул.ФИО7 в сторону Проспекта Строителей, не выдержав дистанцию перед впереди идущем автомобилем LADA 217030, регистрационный знак №, совершил столкновение с ним.

В судебном заседании установлено и подтверждается внесенными в извещение о дорожно-транспортном происшествии фактическими данными, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по полису серии ЕЕЕ № была застрахована в Росгосстрахе, а гражданская ответственность ФИО2 по полису серии ЕЕЕ № была застрахована в СТРАЖе.

Факт принадлежности истцу поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля LADA 217030, регистрационный знак №, подтверждается, помимо указания на это в извещении о дорожно-транспортном происшествии, имеющимся в деле в копии свидетельством о регистрации ТС серии № от 08.07.2015 года и паспортом транспортного средства серии № от 26.04.2010 года. 

В судебном заседании также установлено, 15.03.2017 года, в установленный законом срок, истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (о прямом возмещении убытков), к которому приложил все необходимые документы.

Отказом в осуществлении прямого возмещения убытков (исх. № от 07.04.2017 года, копия – в деле) ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, указав, что, согласно заключению независимой экспертизы от 31.03.2017 года, характер заявленных повреждений ВАЗ/LADA 2170 не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта LADA 217030, регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО6, где эксперт-техник ФИО6 произвел оценку затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 40600 руб. и определил расчетную стоимость ремонта – 50621,89 руб., о чем составил экспертное заключение № 17/656 от 26.07.2017 года.

С названным выше экспертным заключением № 17/656 от 26.07.2017 года представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» по доверенности ФИО15 была не согласна, в связи с чем определением суда 10.10.2017 года по её ходатайству была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «1) Мог ли образоваться весь комплекс повреждений на автомобиле LADA 217030, рег.знак №, в результате события, имевшего место 25.02.2017 г. на ул.ФИО7, 6 в г.Пензе? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта LADA 217030, рег.знак №, на момент события (25.02.2017 г.), согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09. 2014 № 432-П?».

Согласно заключению эксперта № 795/13.3 от 27.11.2017 года, сделанному АНО «НИЛСЭ», с учетом всех представленных на исследование материалов, на автомобиле LADA 217030, регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.02.2017 года на ул.ФИО7, 6 в г.Пензе с участием автомобиля ВАЗ-211540, регистрационный знак №, могли образоваться повреждения заднего бампера; остальные повреждения на автомобиле LADA 217030, регистрационный знак №, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» № от 03.03.2017 года и в акте осмотра транспортного средства № 17/656 от 28.02.2017 года, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.02.2017 года на ул.ФИО7, 6 в г.Пензе с участием автомобиля ВАЗ-211540, регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № 792/13.4 от 06.12.2017 года, сделанному АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030, регистрационный знак №, на дату ДТП 25.02.2017 года с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, могла составить 4600 рублей.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям, которые сделаны незаинтересованными в исходе дела лицами – экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8, имеющим высшее техническое и юридическое образования, квалификацию инженера-механика и судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по экспертным специальностям с 1997 года, занимающим должность директора АНО «НИЛСЭ», и ФИО9, имеющим средне-техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств, в том числе, в целях определения их стоимости», стаж экспертной работы с 1986 года, занимающим должность заместителя директора АНО «НИЛСЭ», у суда не имеется, не оспаривали их и стороны, а представитель истца на основании названных экспертных заключений уменьшила размер п.1 исковых требований до 4600 руб..

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, - с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию (с учетом уменьшения размера исковых требований) страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков – 4 600 руб..

В соответствии с абз.2 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и абз.4 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.7 п.4.22. Правил ОСАГО и п.6 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка – это своего рода мера наказания, применяемая к виновному в неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств лицу.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку обязанность по страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков истцу ответчик не исполнил в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, то есть с 15.03.2017 года, крайним днем исполнения ответчиком его обязательств на основании обращения истца являлся день 03.04.2017 года, просрочка исполнения по состоянию на 12.12.2017 года (как указано в иске в качестве определенной истцом конечной даты просрочки) с 04.04.2017 года составила 253 дня, как правильно указано представителем истца. 

Данный срок ответчиком нарушен, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается тем, что выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени. 

Поскольку ответчик своевременно, в установленный законом срок, не произвел истцу выплату страхового возмещения, на основании абз.4 п.4.22. Правил ОСАГО и вышеприведенных положений ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ПАО СК «Росгосстрах» за каждый день просрочки должен уплатить ФИО1 неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера невыплаченной страховой выплаты, то есть от 4 600 руб..

Исходя из этого, расчетная неустойка равна: 4 600 руб. х 1% х 253 дня = 11 638 руб.. 

Вместе с тем, на основании п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; …. 

Поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, который частично обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, с учетом просьбы представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с расчетной в размере 11638 руб. до 4 600 руб., и данную денежную сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части иска о взыскании неустойки истцу отказать. 

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае со стороны истца было заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения – 2 300 руб. (4 600 руб. х 50%).

Действительно, на основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно п.7 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз.1 п.62, п.п.63-64 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего; наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, … ; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, учитывая, что обращение истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения положительного для ФИО1 результата не дало, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 300 руб. (4 600 руб. х 50%), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Так, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, который просил в добровольном порядке восстановить его нарушенные права, но к успеху это не привело, с момента наступления нарушения ответчиком его права на получение страхового возмещения до сих пор прошло значительное количество времени, истец вынужден был через суд восстанавливать свои нарушенные права и вместо предусмотренных Правилами … 20 дней значительно большее количество времени решать вопросы получения от ответчика полагающегося ему страхового возмещения, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсация которых с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, разумно определить в размере 3000 руб..

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению – с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя – 3 000 руб., в остальной части данного требования истцу отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы по оформлению доверенности.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2020 руб..

Как следует из договора оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта № 17/656 от 26.07.2017 года, заключенного между ИП ФИО6(исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб., оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок не позднее, чем по истечении 5 дней со дня подписания договора (п.3.1. и п.3.2. договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.08.2017 года, выданной ИП ФИО6, следует, что ФИО1 оплатил по договору № 17/656 от 26.07.2017 года 8000 руб..

Копии вышеназванного договора и квитанция – в деле, оригиналы – у ответчика, представитель которого факт несения истцом соответствующих расходов не оспаривал. 

Суд признает данные расходы истца необходимыми, требовавшимися для досудебного урегулирования спора с ответчиком и обращения в суд с иском, хотя в основу данного решения суда сделанное ИП ФИО6 экспертное заключение № 17/656 от 26.07.2017 года и не кладется, и считает необходимым возместить ФИО1 за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» соответствующие расходы в размере 8 000 руб.. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01 сентября 2017 года, заключенное между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) (оригинал – в деле), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции по факту повреждения автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак №; в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по факту повреждения автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак №; в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по подготовке исполнительных документов (получение решения и исполнительного листа, подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства и направление его в службу судебных приставов) для передачи в службу судебных приставов для исполнения (п.1.1. соглашения).

Из п.3.1. названного соглашения следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб.; оплата производится в порядке предоплаты в полном объеме.

Согласно расписке ФИО3 от 01.09.2017 года, составленной на обороте названного выше соглашения, в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 года она приняла от ФИО1 5000 руб..

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной ФИО3 работы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (по сравнению с первоначально заявленными) - в размере 3 000 руб. (данная сумма – округленная, без округления – 2832,86 руб.).

Аналогично суд оценивает требование истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по оформлению доверенности, которая имеется в деле в оригинале, имеет бланковый № и № от 03.03.2017 года, за которым она зарегистрирована в реестре нотариуса г.Пензы ФИО10, за что оплачено по тарифу 2020 руб.. 

Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как признаваемые судом необходимые расходы истца, который вправе иметь представителя по делу, учитывая при этом, что вышеназванная доверенность была выдана истцом на имя ФИО3 (или ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) на ряд полномочий для решения вопросов, связанных с ДТП, произошедшим 25.02.2017 года с участием автомобиля марки ВАЗ 217030, регистрационный знак №. 

Представитель ответчика ФИО5 в письменном заявлении от 12.12.2017 года просила суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение понесенных ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15960,60 руб., исходя из следующего расчета: 10000 руб. – (10000 руб. х 11,3%) = 8867 руб., 8000 руб. – (8000 руб. х 11,3%) = 7093,60 руб., 8867 руб. + 7093,60 = 15960,60 руб.).

В подтверждение понесенных расходов представителем ответчика представлено платежное поручение № 28 от 06.12.2017 года на сумму 10000 руб. и платежное поручение № 23 от 06.12.2017 года на сумму 8000 руб..

Учитывая, что изначально ко взысканию истцом заявлялось 46600 руб. (требование № 1), а после проведения судебной экспертизы размер требования был уменьшен до 4600 руб. на основании заключения эксперта № 795/13.3 от 27.11.2017 года и заключения эксперта № 792/13.4 от 06.12.2017 года, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить ПАО СК «Росгосстрах» за счет ФИО1 соответствующие расходы, но в размере 15960,59 руб. из-за неточности проведенного расчета.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. за удовлетворенные исковые требования истца, который при обращении в суд с иском в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины (400 руб. - за удовлетворенное имущественное требование и 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 4 600 руб., неустойку – 4 600 руб., штраф – 2 300 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., а всего 14 500 руб..

В остальной части иска ФИО1 ЛД.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов: по оплате независимой экспертизы – 8 000 руб., на оплату услуг представителя – 3 000 руб., на оформление доверенности – 2 020 руб., а всего 13 020 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате экспертизы – 15960 руб. 59 коп..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017 года.

СУДЬЯ