Дело № 2-7057/2017

Категория 2.197

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца АО «Газпромбанк» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора 

<

***> от 23 июня 2014 года истец выдал ответчику кредит на покупку недвижимости в размере 1000 000 рублей, под 13,45% годовых на срок до 22 июня 2043 года, на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Х В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 11 448 рублей. Кредит был предоставлен 30 июня 2014 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика. Заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Истец уточнил исковые требования по состоянию на 28 ноября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1934 095 рублей 77 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 994 899 рублей 49 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 62 849 рублей 21 коп., пени за просрочку возврата кредита – 861 823 рубля 11 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 14 523 рубля 96 коп., которую просят взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Х, установить первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 1200 000 рублей, взыскать с ответчика издержки, связанные с установлением рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 300 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО «Газпромбанк» в размере 23 870 рублей 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 302 рубля 11 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № Д-234-03/317/317 от 30 декабря 2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в заключении мирового соглашения в настоящее время руководством банка отказано. Указала, что ответчиком была внесена сумма в размере 11450 рублей, которая пошла в счет погашения задолженности по процентам на просроченный основной долг. Также просила учесть, что сумма неустойки не может быть ниже ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер штрафных санкций. Размер задолженности и стоимость объекта залога не оспаривала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 23 июня 2014 года между ОАО «Газпромбанк» (после переименования АО «Газпромбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1000 000 рублей, на срок до 22 июня 2043 года (включительно), на покупку квартиры, общей площадью 49,3 кв.м. на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Х, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,45% годовых (л.д. 12-24). 

Согласно п. 2.4. указанного договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. 

Как следует из п. 2.5 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 1910 000 рублей.

Согласно п. 2.7. денежные средства предоставляются путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика № У открытый у кредитора. 

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 3.1.2 и/или раздела 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки за каждое нарушение в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности. 

30 июня 2014 года за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23 июня 2014 года зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., по адресу: Х, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2014 года сделана запись регистрации У (л.д. 25).

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 28 ноября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1934 095 рублей 77 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 994 899 рублей 49 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 62 849 рублей 21 коп., начислена пени за просрочку возврата кредита – 861 823 рубля 11 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 14 523 рубля 96 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, ответчиком не оспаривается. 

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 994899 рублей 49 коп., и процентов на просроченный основной долг в размере 51399 рублей 21 коп. с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 11450 рублей, и направленной истцом в погашение задолженности по процентам на просроченный основной долг (62849,21-11450).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита в размере 861 823 рубля 11 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 523 рубля 96 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, до 150 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 4 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично. 

Кроме того, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование заемными средствами с 29 ноября 2017 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 13,45% и суммы основного долга в размере 994899 рублей 49 коп. являются также законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

А с учетом изложенного, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением о стоимости предмета залога, представленного стороной истца, а также позицией истца, отсутствия возражений ответчика, и определить её согласно представленному заключению в размере 100% от стоимости – 1200000 рублей (л.д. 32-39).

Как следует из платежного поручения № 4753 от 06 октября 2016 года, истцом при обращении в суд произведена оценка предмета залога, за оплату которой понесены расходы в размере 2300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления, исходя из размера заявленных исковых требований (1073673,94) истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 568 рублей 37 коп.

Между тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (1200298,7) уплате подлежит государственная пошлина в размере 20 201 рубль 49 коп. (19200+0,5% от 200298,49), из которых 19 568 рублей 37 коп. подлежит возмещению истцу, а сумма в размере 633 рубля 12 коп. – уплате в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2017 года по основному долгу в размере 994 899 рублей 49 коп., по процентам на просроченный основной долг – 51 399 рублей 21 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 150 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 2 300 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 568 рубля 37 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование заемными средствами с 29 ноября 2017 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 13,45% годовых и суммы основного долга в размере 994899 рублей 49 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х, Х, Х, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1200 000 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО2 перед АО «Газпромбанк».

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 633 рубля 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова