Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

р.п.Токаревка 6 мая 2019 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Замараева В.А. 

при секретаре Авдюховой Т.М. 

рассмотрев жалобу адвоката Ерина В.В. на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО1 

установил:

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

В жалобе, поданной вТокаревский районный суд, адвокат Ерин В.В. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности, судья необоснованно усмотрела в качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 повторность совершения однородного административного правонарушения, поэтому оно подлежит исключению из постановления. Также указывает, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило поведение ФИО3, которое не соответствовало обстановки, но в чем это выражалось, сотрудник полиции не пояснил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола направления на такое освидетельствование. В данном случае понятые отсутствовали, но был использован штатный видеорегистратор. Однако процедура получения и документация на использование данного видеорегистратора отсутствовала в патрульном автомобиле.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что от медицинского освидетельствования он действительно отказался, поскольку был трезвый.

Должностное лицо ФИО2 являющийся на момент составления протокола об административном правонарушении инспектором 

<

данные изъяты>»подтвердил ранее изложенные им показания при рассмотрении дела мировым судьей и добавил, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 проводилось в отсутствие понятых, но с фиксацией данных процессуальных действий на видеорегистратор, установленный на патрульном автомобиле ДПС.

Выслушав ФИО3, должностное лицо ФИО2 свидетеля Свидетель, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). 

Как установлено, основанием для привлечения ФИО3 мировым су-дьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по-служили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 10 минут у 

<

адрес> являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказа-тельствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, рапортом сотрудника ДПС ФИО2 и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в

соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об ад- 

министративных правонарушениях установлены: наличие события админи-стративного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доводы адвоката Ерина В.В. об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельными. 

Так, основанием направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор 

<

данные изъяты>, но он этого сделать отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им собственноручно сделана соответствующая отметка. Данное обстоятельство не оспаривается им и в судебном заседании.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствии понятых, однако велась видеосъемка, с фиксацией данных процессуальных действий на видеорегистратор, установленный на патрульном автомобиле ДПС, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оцененамировым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что процедура получения и документация на использование данного видеорегистратора отсутствовала в патрульном автомобиле, суд находит необоснованной, поскольку обязательного указания в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства, модели, года выпуска, заводского номера, заводского номера карты памяти, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено. Отсутствие указания перечисленных сведений не лишает доказательства по делу юридической силы.

Таким образом, порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был соблюден. 

При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД процессуальным документам, подтверждающим факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Свидетель Свидетель каких-либо пояснений по существу дела не дал,заявив лишь о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела.

К таким пояснениям свидетеля суд относится критически, так как сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, и данное обстоятельство не может служить поводом полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении вопроса о назначении наказания судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, было учтено повторное совершение ФИО3 однородного административного правонарушения, что по мнению подателя жалобы, является незаконным.

Однако, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, под которым понимается запрещённость деяний (действий, бездействия), предусмотренная главой 12 КоАП РФ.

Как видно из списка ранее допущенных ФИО3 правонарушений, последний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Поскольку годичный срок с момента исполнения указанных наказаний на день совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истёк, судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения. 

Следовательно, утверждения адвоката Ерина В.В. в той части, что ФИО3 привлекается к административной ответственности впервые, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод мирового судьи о 

наличии в действиях ФИО3 состава административного правона-рушения, предусмотренного ч. l ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Вместе с тем, суд считает, что при назначении наказания мировой судья не учел смягчающее обстоятельство по делу, а именно проживание ФИО3 совместно с отцом-

<

данные изъяты> нуждающемся в его уходе, а также положительную характеристику с места работы.

В связи с чем размер назначенного ФИО3 административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до 1 (одного) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: размер назначенного ФИО3 административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами снизить до 1 (одного) года и 6 (шесть) месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката Ерина В.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Замараев