Дело №2-3208/2025

УИД 92RS0001-01-2025-003566-93

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Семенец И.О.,

при помощнике судьи Соболевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «Сергелен», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением к ООО «Сергелен», ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму общего долга в размере 1 071 040, 46 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 878 787,88 руб.; просроченную задолженность по процентам в размере 136 974, 38 руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 12 999,68 руб.; неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 16 822, 52 руб., а также просит взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 456,00 руб.

Требования мотивированны тем, что на основании заявления ООО «Сергелен» в лице генерального директора ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ.02.2024 (далее – Кредитный договор) истцом открыта кредитная линия в сумме 1 000 000,00 руб. на условиях, указанных в заявлении, сроком на 48 месяцев, под 29,33% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ПО1 и между Банком и ФИО2 – договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ПО2.

Во исполнение условий указанного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет ООО «Сергелен», что подтверждается платежным выпиской по счету. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиками условий договора истец обратился в суд для взыскания образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются кредитор, истец просит взыскать с ответчика задолженность по нему. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Кроме того, указал, что не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, возражений, ходатайств на исковое заявление суду не предоставили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ч. 3 ст. 233 ГПК РФ определено, что в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Законодатель не наделяет истца правом определить вид производства по делу, тогда как дает возможность в случае явки в судебное заседание выразить несогласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства, что влечет отложение рассмотрения дела, но не рассмотрение его в очном производстве.

В данном же случае представитель истца в судебное заседание не явился.

Кроме того, исходя из толкования вышеприведенных положений Закона, выражение несогласия с рассмотрением дела в заочном производстве поставлено в зависимость от присутствия истца в судебном заседании.

Ответчики в судебное заседание не явились без уважительных причин, не направили своих представителей. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, отсутствует заявление ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Суд, проверив в порядке ст. 181 ГПК РФ материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ООО «Сергелен» в лице генерального директора ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ.02.2024 (далее – Кредитный договор) истцом открыта кредитная линия в сумме 1 000 000,00 руб. на условиях, указанных в заявлении, сроком на 48 месяцев, под 29,33% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ПО1 и между Банком и ФИО2 – договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ПО2.

Во исполнение условий указанного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет ООО «Сергелен», что подтверждается платежным выпиской по счету.

До заключения Договора банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую информацию и достоверную информацию о предмете и условиях договора.

При направлении оферты на заключение кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Поручитель и должник несут перед кредитором по умолчанию (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Это значит, что если в законе или договоре поручительства не указано, какую ответственность несет поручитель, то он отвечает с должником солидарно.

По общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. Это означает, что помимо суммы основного долга поручитель должен (п. 2 ст. 363 ГК РФ): уплатить проценты, возместить судебные издержки по взысканию долга, возместить другие убытки кредитора, вызванные нарушением обязательства должником. Вместе с тем поручитель не является должником по основному обязательству, а исполняет собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Договором ответственность поручителя может быть ограничена (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. общих условий договора поручительства к договору поручительства и п. 1 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Из расчета задолженности по Кредитному договору следует, что ответчики воспользовались предоставленным им кредитом, однако, в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей были направлены требования (претензии) о досрочном погашении всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 787,88 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и\или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1 045 584, 46 руб., состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 878 787,88 руб.; просроченную задолженность по процентам в размере 136 974, 38 руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 12 999, 68 руб.; неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 16 822, 52 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Расчет соответствует условиям кредитного договора и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, контррасчета задолженности, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 683,79 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ПАО «Сбербанк России» к ООО «Сергелен», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Сергелен» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 040, 46 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 878 787,88 руб.; просроченную задолженность по процентам в размере 136 974, 38 руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 12 999,68 руб.; неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 16 822, 52 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 456,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.О. Семенец