Дело № 22-1062 судья Киселева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Копыловой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО1, постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, смягчить наказание осужденному и в части конфискации имущества отменить, позицию прокурора, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, вопрос о конфискации разрешен правомерно, а потому просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30.12.2023, в период времени 15 часов 00 минут, когда ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовав от 

<

адрес> 

<

адрес>, где стал участником ДТП.

Обстоятельства преступления приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, поскольку назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и его личности.

Ссылаясь на все положительные данные, характеризующие личность, положения ч.2 ст. 43 УК РФ, считает, что цели наказания могут быть достигнуты без строгого в отношении него наказания.

Указывает, что преступление совершено впервые, его поведение свидетельствует об искреннем раскаянии, поскольку с самого начала признал вину, не пытался избежать ответственности и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, назначив несправедливое наказание, в связи с чем, просит его смягчить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. 

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному его защитником адвокатом Копыловой Н.А., рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ.

При этом, суд мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-16 УПК РФ. 

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, и что он полностью признает вину в совершении преступления при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор, признав его виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Психическое состояние осужденного проверено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Каких-либо обоснований и доводов, подвергающих сомнению законность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не содержится, не сообщено таких сведений и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о его личности, свидетельствующие, что он несудим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, военную службу не проходил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

При этом, к смягчающим наказание обстоятельствам, учтенным при назначении осужденному наказания, суд отнес на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Данных о наличии иных, которые необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется. 

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Не приведено их и в апелляционной жалобе. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Мотивированные выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им и его личности, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с установленными обстоятельствами совершенного преступления и положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом правильно разрешен и вопрос о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего осужденному и использованного ФИО1 при совершении преступления. 

Решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в силу названного уголовно – процессуального закона РФ является обязательным. 

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В связи с этим, доводы осужденного и его защитника, изложенные суду апелляционной инстанции в судебном заседании о том, что конфискация транспортного средства является чрезмерно суровой, что осужденный сделал для себя выводы и встал на путь исправления, несостоятельны. 

Обстоятельств, позволяющих усомниться в принятом судьей решении, в апелляционной жалобе не содержится и в суде апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в соответствии с положениями ст.38917, 38918 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий