Дело № 2–522/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра 27 мая 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее Ответчик, Заемщик) о расторжении кредитного договора 

<

***> от 12.09.2013 года (далее Кредитный договор) и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54538,40 рублей и судебных расходов в сумме 7836,15 рублей, в обоснование требований указав, что 12.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***> и выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Однако Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору. По состоянию на 12.02.2019 года задолженность по Кредитному договору составляет 54538,40 руб., из которых: просроченный основной долг - 27949,25 руб., просроченные проценты за кредит - 4247,53 руб.; неустойка за просроченные проценты 2900,55 руб., неустойка за просроченный основной долг - 19441,07 руб. В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Истец, ссылаясь на нормы закона, просит расторгнуть Кредитный договор 

<

***> от 12.09.2013 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 12.09.2013 года в размере 54538,40 рублей и возврат расходов по уплате госпошлины в сумме 7836,15 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 12.09.2013 года был заключен кредитный договор 

<

***> и выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику 

<

данные изъяты> руб. Ответчик ФИО1 исполняла обязанности кредитному договору ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.02.2019 года задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 54538,40 рублей, из которых: просроченный основной долг - 27949,25 руб., просроченные проценты за кредит - 4247,53 руб.; неустойка за просроченные проценты 2900,55 руб., неустойка за просроченный основной долг - 19441,07 руб. ФИО1 систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование суммой кредита, а именно допускала просрочки платежей.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО «Сбербанк России» расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и неустойки как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик согласился с суммой задолженности, свой расчет задолженности не привел.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Неоднократные нарушения условий Кредитного договора со стороны ответчика в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование суммой кредита суд признает существенными.

Следовательно, требования Банка о расторжении Кредитного договора 

<

***> от 12.09.2013 года подлежат удовлетворению.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 54538,40 рублей, из которых: просроченный основной долг - 27949,25 руб., просроченные проценты за кредит - 4247,53 руб.; неустойка за просроченные проценты 2900,55 руб., неустойка за просроченный основной долг - 19441,07 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 7836,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

***> от 12.03.2019 г. и 

<

***> от 24.12.2018 г.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7836,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор 

<

***> от 12.09.2013 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ** ** ** года рождения в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 12.09.2013 года по состоянию на 12.02.2019 года в размере 54538 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 40 коп., из которых: просроченный основной долг – 27949 рублей 25 коп., просроченные проценты за кредит – 4247 рублей 53 коп.; неустойка за просроченные проценты – 2900 рублей 55 коп., неустойка за просроченный основной долг – 19441 рубль 07 коп.

Взыскать с ФИО1 ** ** ** года рождения в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7836 (Семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд с. Угра.

Председательствующий: судья А.В. Кирюхин

Вступает в законную силу 28.06.2019