Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

26 мая 2017 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего Медведевой Н.П. 

При секретаре Хабичевой Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 об оспаривании записи об отцовстве, в котором просил установить, что он не является отцом ребенка – ФИО3 09.10.2012г рождения, родившегося у ФИО2. В записи акта о рождении № от 24.10.2012г. составленной Управлением ЗАГС Муниципального учреждения Администрация МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РФ ФИО3 

<

дата> место рождения 

<

адрес>, сведения о ФИО1 

<

дата> рождения, место рождения 

<

адрес>, Киргизской республики, как об отце исключить. Восстановить первоначальные данные, внесенные в запись акта о рождении в графы «Сведения об отце» до установления отцовства. Изменить фамилию ребенка с ФИО3 на ФИО4 (по фамилии матери). Заявленные требования обосновал тем, что истец и ответчица познакомились приблизительно в 2012г и после непродолжительного времени стали проживать совместно. 09.10.2012г у ответчицы родился ребенок ФИО4, о чем была составлена актовая запись № от 24.10.2012г. 15.06.2013г между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, в тот же день было выдано свидетельство об установлении отцовства, где отцом ребенка ФИО4 был указан ФИО1 с присвоением ребенку фамилии ФИО5. На тот момент истец искренне считал, что является биологическим отцом ребенка, и не предполагал, что ответчица его обманывает. Они жили одной семьей, но 24.11.2014г брак между сторонами был расторгнут, и в момент очередной ссоры, ответчица сказала, что он не является отцом ее дочери. Он стал сомневаться в том, что является биологическим отцом ребенка, что явилось основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Просил провести по делу генетическую экспертизу на установление отцовства истца в отношении ребенка ФИО3. Пояснил, что истец и ответчик познакомились в январе 2012г., через 1-2 недели стали проживать совместно. 12.10.12г у ФИО2 родилась дочь. При вступлении в брак с Романовой Арефьев признал свое отцовство в отношении ребенка ответчицы, так как был уверен, что А. является его родной дочерью. Только в 2014г ФИО1 узнал, что не является отцом А., после того как ответчица не сообщила истцу, что он не является биологическим отцом ее дочери. Истец подробности знакомства с ответчицей не помнит.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на то, что истец знал, что не является отцом ее ребенка. Познакомились они по переписке через интернет в марте 2012г через сайт «одноклассники», проживали на территории воинской части в 

<

адрес>. Встретились 05.04.2012г., на момент знакомства она уже была беременна, о чем сообщила ФИО1, а также то, что оставит ребенка, поскольку первый ребенок у нее умер. ФИО5 был женат, говорил, что у него в семье проблемы. По поводу рождения ее ребенка, ФИО5 не возражал, говорил, что воспитает как свою. Когда родилась дочь, ФИО5 находился в командировке, ребенок был оформлен на ее фамилию, в графе отец указаны сведения с ее слов. После того как она с ФИО5 зарегистрировали брак, в тот же день ФИО5 установил свое отцовство в отношении ее дочери А.. В загсе ФИО5 говорил, что ему известно о том, что он не является отцом ребенка. Считает, что необходимости в проведении генетической экспертизы нет, поскольку она не отрицает, что ФИО5 не является биологическим отцом ее дочери А.. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В соответствии со ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установление происхождения детей" при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>.

<

дата> у ФИО2 родилась дочь ФИО4, о чем в Управление ЗАГС Муниципального учреждения Администрация МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Российской Федерации была произведена запись № от 24.10.2012г.. 

<

дата> Управлением ЗАГС Муниципального учреждения Администрация МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Российской Федерации составлена актовая запись за N 6 об установлении отцовства в соответствии с которой ФИО1 признан отцом ребенка ФИО4, с присвоением ей фамилии "ФИО5".

По утверждению истца, в 2014 года ему стало известно от ФИО2 о том, что он не является биологическим отцом ее дочери А.. До этого момента ФИО1 добросовестно заблуждался относительно отцовства над ФИО3, и полагал, что она является его родной дочерью, поскольку в период зачатия ребенка он и ответчица поддерживали близкие отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец утверждает, что он не знал о том, что он не является отцом А., однако никаких доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Ответчицей ФИО2 представлена переписка в сети интернат на сайте «Одноклассники», из которой следует, что 

<

дата>г между истцом и ответчицей была начата переписка. Первая встреча произошла 05.04.2012г, что не опровергнуто истцом. Учитывая из медицинских документов, что ФИО2 родила 

<

дата> ребенка в установленный срок, доношенного, следовательно период зачатия ребенка определяется январь 2012г, то есть на период знакомства сторон, ФИО2 находилась на 3-4 месяце беременности, что ни как не мог не знать истец. Ответчица родила ребенка в отсутствии истца, находившего в командировке, в связи с чем, ребенок был зарегистрирован по фамилии матери, данные об отце вписаны со слов матери ребенка. Только по прошествии 8 месяцев истец добровольно в органах ЗАГС оформил свое отцовство в отношении ФИО4. При этом заявление об установлении отцовства было подано ФИО1 не под влиянием угроз, насилия, и в состоянии, когда истец понимал значение своих действий и руководил ими.

Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что оснований для аннулирования актовой записи об отцовстве у суда не имеется. Предполагается, что при принятии решения об «оформлении» своего отцовства мужчина учитывал все его возможные правовые последствия для себя, даже с учетом того, что фактически отцом ребенка является иное лицо. Именно по этому произвольное изменение им в последующем первоначально принятого решения об установлении отцовства не допускается. Исключающих обстоятельств для оспаривания отцовства по мотивам нарушения волеизъявления не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании записи об отцовстве в отношении ФИО3, 

<

дата> рождения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 01. 06.2017г. 

Председательствующий Н.П. Медведева