61MS0226-01-2024-003074-80

Дело № 12-107/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шахты 2 декабря 2024 года 

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Филонова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, от 04.09.2024 в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 04.09.2024 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что ДТП произошло не на полосе движения автомобиля КИА РИО, а на полосе встречного движения, что также усматривается из фотографий с места ДТП. Так как в утренние часы на данном участке дороги имелся затор, водитель автомобиля КИА РИО двигалась по встречной полосе, в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. Кроме того, при движении автомобиля КИА РИО в полосе своего движения контактирование с автомобилем РЕНО Логан должно было быть у КИА РИО с передней частью автомобиля, а у РЕНО Логан левая боковая часть. В данном случае у РЕНО Логан повреждена передняя (центральная) часть автомобиля, а у КИА РИО повреждена боковая часть. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ею ПДД РФ, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена. 

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 не согласен, считает, постановление об административном правонарушении от 04.09.2024 законным. 

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты ФИО2 от 04.09.2024, что 04.09.2024 в 08 часов 00 минуты на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге и совершила с ней столкновение, т.е. нарушила п.п.13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из представленного представителем ФИО4 – ФИО7 заключения специалиста №2582-11/2024 от 12.11.2024 следует, что действия водителя ФИО8 в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не состоит, действия водителя ФИО1 явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. были установлены достаточным условием для его возникновения.

Определением суда от 20.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертПро», расположенному по адресу: 344022, 

<

...>.

Согласно заключению эксперта №64 от 25.11.2024 в действиях водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН несоответствий требованиям «Правил дорожного движения РФ» не установлено, действия водителя КИА РИО не соответствовали требованиям пункта 9.1.1 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, при этом указанные несоответствия находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что в заключении специалиста №2582-11/2024 от 12.11.2024 и в заключении эксперта №64 от 25.11.2024, имеется два противоположных вывода о виновности ФИО1, то выводы, содержащиеся в постановлении инспектора ДПС ГИБДД от 04.09.2024 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, сделаны без учета и оценки всех обстоятельств факта дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении обращения на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всестороннее и своевременно выяснены обстоятельства по делу. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, поскольку постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, судья приходит к выводу, что постановление от 04.09.2024 подлежит отмене, а настоящее дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по г. Шахты Ростовской области, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

При новом рассмотрении дела, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное постановление по делу. При наличии сомнений в доказанности ряда обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указанный орган вправе назначить повторную экспертизу.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, от 04.09.2024 в отношении ФИО1, удовлетворить в части.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, от 04.09.2024 в отношении ФИО1, - отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по г. Шахты Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Ю. Филонова