Дело №1-38/19

Поступило 22.10.2018 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск 28 января 2019 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Кировского района г.Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Потаниной Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Представитель поетрпевшего,

при секретаре Касьяненко Д.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего монтажником ООО «ООО», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «АВТО-1» государственный регистрационный знак № регион, в условиях тёмного времени суток, неограниченной видимости, включенного искусственного освещения, мокрого асфальтного покрытия следовал по ул. Комсомольская в направлении от ул. Герцена в сторону ул. Чемская в Кировском районе г. Новосибирска.

В пути следования ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учёта дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, которого ФИО2 был в состоянии обнаружить своевременно, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в 8,1 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 46,7 метра от ближайшего к ул. Чемская угла дома № 3 по ул. Комсомольская совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть улицы Комсомольская слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие телесные повреждения: открытый 3В оскольчатый перелом обеих костей верхней трети левой голени со смещением фрагментов, рана верхней трети левой голени по передней поверхности (в проекции перелома), осложнившиеся развитием некротической флегмоны левой голени; закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением, закрытая тупая травма живота в виде повреждения гастродуоденальной (желудочно-двенадцатиперстной) связки и явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), ссадины мягких тканей головы (множественные ссадины в лобной области).

Данные телесные повреждения оцениваются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем «АВТО-1» государственный регистрационный знак №, нарушая Правила Дорожного движения России, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего причинил ему тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО2 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в 23 часа 30 минут 3 или ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле, который принадлежит ему на праве собственности, марки «АВТО-1», без пассажиров от ул. Комсомольской в сторону ул. Бронной. Проехал светофор, на его стороне светофор не работал, но работал на противоположной стороне, загорелся зеленый свет, он посмотрел на противоположную сторону, в силу чего он решил, что проход пешеходам запрещён, а разрешён проезд автомобилям. Светофор был примерно за 30 метров от пешеходного перехода. Он не ожидал, что кто-то может пойти, так как проезжали встречные автомобили. В связи с этим он не заметил пешехода, предполагает, что фары встречных автомобилей ослепили его. Поскольку по-иному объяснить, почему он не видел пешехода, не может. Пешехода в момент и до столкновения он не видел. После ДТП подъехал парень, перегородил движение, свидетель ФИО-1 вызвал скорую помощь, а потом начал вызывать он. Он признаёт свою вину в ДТП, но правила дорожного движения он не нарушил, так как двигался на зелёный сигнал светофора. Пешеход двигался не в зоне пешеходного перехода. Скорость его движения была около 60 км/ч. В момент ДТП он не был под воздействием наркотиков и алкоголя. За неделю до данных событий, когда его супруга сказала, что болеет тяжелым заболеванием, он много выпил, после чего употребил наркотик, но в день ДТП он ничего не употреблял. Он согласен возмещать материальный и моральный вред. Ранее он не возместил вред, так как у него супруга тяжело болела, которая сейчас умерла. Пешеход пересекал дорогу слева от него. Может быть, пешеход попал в слепую зону, возможно из-за этого он его не заметил. Когда произошло столкновение, он стал тормозить. Он не оказывал помощь, потому что посчитал, что человек в тяжелом состоянии, ждали скорую. Он звонил в скорую помощь, ему сказали, что её уже вызвали. Пешехода он увидел в момент удара. Он не имел возможности затормозить и вывернуть руль. Не может сказать, в каком темпе передвигался потерпевший. Его работа непосредственно связана с автомобилем, он развозит материал и инструменты, в связи с чем если его лишат водительских прав, он, скорее всего, потеряет работу, и окажется в трудном материальном положении.

В конце судебного следствия подсудимый пояснил, что он признаёт, что находился в состоянии опьянения, так как употреблял марихуану за несколько дней до ДТП, но полагает, что сам по себе данный факт не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Также полагает, что его скорость не превышала установленные ограничения, но в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения ему надлежало ехать медленнее и нарушение данного пункта Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного деяния установленной показаниями свидетеля и потерпевшего, а также письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси, доехал до дома 11/3 по ул. Бронной, где сказал таксисту остановиться, чтобы разменять 1000 рублей. Он перешел дорогу, разменял деньги, обратно пошёл тем же путём. Далее он увидел только фары, больше ничего не помнит. Был сильный удар. У него был болевой шок. После этого у него не хватает 3 см кости, нога стала короче, желудок распорот, сотрясение мозга, расколот локоть. Таксист остановился рядом с пешеходным переходом. Первый раз он перешел проезжую часть по пешеходному переходу, зашёл в киоск, разменял деньги и начал также переходить дорогу, возвращаясь к таксисту, но не дошел. Лечится и ощущает последствия травмы до сих пор. Заживление будет очень долгим, еще минимум 2-3 года. Каждый день он ощущает сильные боли, потерял работу. ФИО2 не оказывал ему помощь на протяжении периода восстановления и лечения, пытался выйти на связь один раз, хотел встретиться, разговор был не долгий, сказал, что еще созвонимся, но звонка не было. ФИО2 ему приносил извинения, по телефону. В день ДТП была слякоть, вроде мелкий дождь, видимость была очень плохая, скользкий асфальт. Когда он возвращался, он шел по пешеходному переходу, была разметка в виде «зебры». Он передвигался в темпе спокойного шага. Он не помнит, работал ли светофор, но он был. Не может пояснить, обратил ли он внимание на сигнал светофора. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с подсудимым и потерпевшим он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время, были уже сумерки, он стоял на противоположной стороне от места происшествия, на Чемском жилмассиве. Название улицы назвать не может. Он сидел в своем автомобиле, который был припаркован вдоль проезжей части, передом к тому месту, где произошёл наезд на пешехода. Свидетель находился на водительском сидении. Видимость была не очень хорошая, его фары были выключены, он стоял на аварийной сигнализации. Уличные фонари горели. Был туман и совсем недавно пошел дождь. Свидетель услышал удар, он посмотрел вперед, и увидел, как сбили человека, далее он увидел, как человек летит и катится по асфальту. Потерпевший прокатился метров 150 от того места, где произошёл удар. Человека сбила серебристая Тойота. Свидетель видел момент столкновения. В месте, где был пешеход, было освещение, была разметка пешеходного перехода. В момент ДТП от зебры потерпевший по ходу движения находился примерно в трёх метрах, то есть для водителя ФИО2 пешеход был за пешеходным переходом. Потерпевший №1 сначала пересек встречную для водителя ФИО2 полосу движения, а потом перешёл на полосу движения ФИО2. Тяжело определить, в соответствии с Правилами дорожного движения, на пешеходном переходе это произошло или нет, поскольку со стороны, которой шёл Потерпевший №1, имелся только столб под дорожный знак, определяющий границу пешеходного перехода, но сам знак отсутствовал, наверное, слетел. Пешеход шёл в этих границах, от столба до знака, при этом дорожная разметка в виде «зебры» несколько уже указанных границ. Свидетель сразу завёл свою машину, подъехал и загородил проезд машинам, чтобы они не наехали на потерпевшего. Пострадавший был в шоковом состоянии. Свидетель укрыл его пледом, вызвал скорую. Где находился водитель, ему неизвестно. ФИО3 водителя стояла на месте. Минут через 5-7 подошёл подсудимый. Подсудимый сначала осматривал свой автомобиль, потом подошёл к пострадавшему. Подсудимый никакой помощи не оказывал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, (т.1 л.д. 129-131), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он на своем автомобиле «АВТО-2» регистрационный знак № стоял на проезжей части ул. Комсомольская в районе д. 4 по направлению ул. Чемская в сторону ул. Герцена в Кировском районе г. Новосибирска. Хотел сходить в киоск за сигаретами. В это время он увидел, как проезжую часть справа налево по ходу его движения, как считал ранее, в зоне пешеходного перехода, переходит парень в темпе спокойного шага, под прямым углом. Данный пешеходный переход оборудован светофорным объектом, на тот момент горел желтый мигающий сигнал светофора (то есть светофор был в нерабочем режиме). На улице было тёмное время суток, включено уличное освещение, видимость была неограниченная, осадков не было, дорожное покрытие - мокрый асфальт. В этот момент на парня был совершен наезд автомобилем «АВТО-1» в кузове светлого цвета, который двигался по ул. Комсомольская со стороны ул. Герцена в сторону ул. Чемская, то есть во встречном ему направлении. В момент наезда он отвлекся, обратил внимание, когда парень отлетел вперед. Он сразу выбежал из своего автомобиля и подошел к пострадавшему, который был без сознания, начал звонить в «скорую помощь». Водитель, совершивший наезд на пешехода, вёл себя спокойно, но с пострадавшим не общался. После этого он сел в свой автомобиль и подъехал к лежащему на проезжей части пешеходу, закрыл его своим автомобилем от других автомобилей на проезжей части, также пострадавшего накрыл пледом. Водитель, совершивший наезд на пешехода, двигался ближе к осевой, никаких автомобилей, загораживающих ему обзорность, не было. В момент ДТП свидетель находился на противоположной стороне улицы, то есть во встречном направлении движения, около 50 метров от самого пешеходного перехода. В момент ДТП он сидел в своем автомобиле, поэтому видел, что пешеход шел возле дорожной разметки «зебра», соответственно посчитал, что это и есть пешеходный переход. Кроме того, в момент ДТП на улице было тёмное время суток. Когда выехал дополнительно на место ДТП, он указал место наезда, что и видел, но осмотрев дорожную разметку «зебра» и дорожный знак «пешеходный переход», он увидел, что место наезда расположено за пешеходным переходом. Именно для этого он и принял участие в дополнительном осмотре, чтобы указать точное место наезда на пешехода. Место наезда на пешехода он подтверждает.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил. В его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, говорится о том, что осадков в тот вечер не было, но был мокрый асфальт. Свидетель считает, что это была туманность. Думает, что туманность не препятствовала увидеть пешехода. 

После допроса свидетеля Свидетель №2 подсудимый ФИО2 пояснил, что спустя 10-15 секунд после ДТП он вышел из машины, но не осматривал её, находился в шоковом состоянии. Потом подошёл к потерпевшему. Как оказалось, молодой человек уже вызвал скорую помощь. Он не знал, что скорая помощь уже вызвана, поэтому он начал вызывать. Разметка пешеходного перехода была почти стерта. Указал, что по ходу движения подсудимого знак, ограничивающий зону пешеходного перехода, был, а для встречного направления не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес>, работал в такси, увидел, что на остановке голосует потерпевший. Он развернулся, подъехал, спросил его, куда ему необходимо доехать, он сказал, что до Бронной, точный адрес свидетель не помнит. Он сказал потерпевшему садиться, предупредил его, что стоимость проезда будет составлять 300 рублей. В пути свидетель предложил рассчитаться сразу, потерпевший ему подал 1000 рублей. Он сказал, что необходимо разменять, так как у него нет сдачи. Они доехали до конечной остановки на 

<

адрес>, остановился прямо на пешеходном переходе. Потерпевший пошёл в киоск на противоположной стороне проезжей части, а свидетель проехал саму разметку в виде зебры, остановился сразу же за ней. Свидетель смотрел, чтобы потерпевший никуда не убежал. Он увидел, что потерпевший идёт обратно, дошел до пешеходного перехода, в этот момент свидетель отвлекся, далее услышал удар, повернулся, потерпевший уже летел. Свет фар машины он не видел. Он не видел, когда машина приближалась. Там имелся светофор и пешеходный переход. Когда он подъезжал, светофор работал, но он не помнит, какого цвета горел сигнал. Были нормальные погодные условия, ни дождя, ни снега, никаких осадков. Видимость была хорошая. Точное время не может сказать, но это было с 20-00 и до 00-00 часов. На том участке была хорошая видимость, конечная остановка общественного транспорта, ничего обзору не мешало. Когда произошёл наезд на потерпевшего, свидетель сразу же выбежал из машины, подбежали другие мужчины, вызывали скорую медицинскую помощь. Наезд непосредственно произошел на пешеходном переходе. Водителя он увидел позже. Сразу водитель не пошел к потерпевшему, так как осматривал свою машину. Не может сказать, в каком состоянии был подсудимый. Свидетель у водителя ничего не спрашивал. Позже они подошли к машине, он вроде спросил водителя, куда он летел, тот ответил, что вроде нормально ехал. Потерпевший был выпивший немного, но не шатался, был адекватен. До этого был дождь. Асфальт был мокрый. 4 ноября на улице была, как ему кажется, плюсовая температура. Автомобиль ФИО2 двигался в направлении Бронных, в попутной для него полосе движения. Ему кажется, что наезд произошел по середине проезжей части. ФИО2 двигался в попутном направлении для свидетеля. Светофор работал, это значит, что он поэтапно переключал сигналы. Он не знает, какой сигнал светофора для кого горел в момент ДТП, точно не может вспомнить, но когда он повернул голову, в салон его автомобиля падал свет зеленого цвета для пешехода. Перпендикулярно дороге он мог видеть сигнал светофора, так как потерпевший шел к нему по зебре. Ему кажется, что был разрешающий сигнал для пешехода. С его стороны был знак пешеходного перехода. С другой стороны столбик стоял, а самого знака не было. Потерпевший шёл по разметке, практически, сзади его автомобиля, свидетель стоял за зеброй. Как он считает, в момент ДТП ФИО2 на тормоз не нажимал. Потерпевший шел в темпе спокойного шага. 

После допроса свидетеля Свидетель №1 подсудимый ФИО2 пояснил, что насколько он помнит, свидетель говорил о том, что потерпевший был сильно пьян и грязный, и что когда свидетель подъехал к потерпевшему, куртка у потерпевшего была грязная, свидетель сказал потерпевшему снять куртку, иначе он его не повезёт, был дождь. Всё остальное в показаниях свидетеля верно. 

В соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 154-156), согласно которым он подрабатывает частным извозом на своём личном автомобиле марки «Тойота Спринтер» регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он, управляя своим автомобилем, двигался по ул.Титова, на остановке ООТ «Чехова» в Кировском районе г. Новосибирска его остановил парень, попросил довезти до ул. Бронная. Он согласился, парень сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали до ул. Комсомольская, парень находился в алкогольном опьянении. Они двигались по ул. Комсомольская со стороны ул. Герцена в направлении ул. Чемская. На улице было темное время суток, включено уличное освещение, видимость была неограниченная, осадков не было, дорожное покрытие - мокрый асфальт. Доехав до ООТ «Чемской жилмассив», он высадил парня на указанной остановке, чтобы тот разменял деньги. Парень пошёл на противоположную сторону проезжей части до киоска. Когда возвращался парень, как ему первоначально показалось, он шёл по пешеходному переходу, в зоне действия соответствующих знаков. Его автомобиль стоял как раз за знаком пешеходного перехода, не дойдя несколько метров до правой обочины, по ходу их движения на данного парня был совершён наезд автомобилем «Тойота Ранкс» в кузове светлого цвета. Автомобиль протащил парня некоторое расстояние, после чего остановился. Он подошел к пострадавшему, который был без сознания. Водитель, совершивший наезд на пешехода, двигался ближе к осевой, никаких автомобилей, загораживающих ему обзорность, не было.

Также уточняет, что в момент ДТП он находился на проезжей части ул. Комсомольская в попутном направлении с автомобилем, совершившем наезд на пешехода, стоял возле обочины недалеко от дорожной разметки «зебра» (разметка располагалась сзади), сидел в салоне своего автомобиля. Руль у его автомобиля расположен справа. Поэтому в левое боковое стекло он видел, что пешеход шел возле дорожной разметки «зебра», соответственно, посчитал, что это и есть пешеходный переход. Пешеход шел в темпе спокойного шага, в темное время суток. От следователя он узнал, что в районе ДТП отсутствует один знак пешеходного перехода, соответственно, место наезда находится не в зоне пешеходного перехода. Следователь продемонстрировал ему схему с дополнительным осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с данным местом наезда на пешехода он согласен. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 14-17), согласно которому осмотрено место совершения административного правонарушения, наезда на пешехода, имевшего место в 23-30 час. по адресу: 

<

...>, с участием водителя ФИО2, транспортного средства АВТО-1» регистрационный знак №. Осмотром установлено: вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра, 5.19.1, 5.19.2, на проезжей части имеется пятно крови;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 18), в которых отражены направление движения автомобиля «АВТО-1» регистрационный знак № по ул. Комсомольская со стороны ул. Герцена в направлении ул. Чемская и направление движения пешехода, место наезда на пешехода, место его падения;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21), согласно которому на участке по адресу: 

<

...> на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, дорожной разметкой 1.14.1, отсутствует знак 5.19.2;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 30-31), согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, при исследовании химико-биологических объектов обнаружен тетрагидроканнабинол; 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 73-76), согласно которому осмотрена проезжая часть по ул. Комсомольская, д.3 Кировского района г. Новосибирска. Дополнительный осмотр проводился с целью установления точного места наезда на пешехода. Очевидцу Свидетель №2 было предложено указать место наезда на пешехода. Очевидец указал место, расположенное за регулируемым пешеходным переходом. Произведены замеры, место наезда на пешехода расположено в 3,7 м от дорожной разметки 1.14.1, в 8,1 м от правого края по ходу движения автомобиля и в 46,7 от угла дома №3 по ул. Комсомольская. По ходу движения на правой обочине расположен светофорный объект в 1,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 76,0 м от угла дома №3 по ул. Комсомольская. Дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» по ходу движения автомобиля отсутствует. Вынесено представление. Дорожная разметка 1.14.1. просматривается на 10 процентов; 

- схемой к протоколу дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (Т. 1 л.д. 77-80), в которых отражены место наезда на пешехода, указанное водителем ФИО2 и очевидцем ФИО-1, направление движения автомобиля по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, направление движения пешехода, дорожная разметка 1.14.1, светофорный объект; 

- заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 95-98), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: открытый 3В оскольчатый перелом обеих костей верхней трети левой голени со смещением фрагментов, рана верхней трети левой голени по передней поверхности (в проекции перелома), осложнившиеся развитием некротической флегмоны левой голени; закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением, закрытая тупая травма живота в виде повреждения гастродуоденальной (желудочно-двенадцатиперстной) связки и явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), ссадины мягких тканей головы (множественные ссадины в лобной области), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов), возможно при вышеуказанных обстоятельствах, - в результате ДТП.

Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; 

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 109-110), согласно выводам которого скорость движения пешехода на основании проведенных следственных действий составила примерно 3,42 км/ч.

При указанных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения своевременного экстренного торможения.

Водитель в условиях рассматриваемого происшествия в своих действиях должен был, с технической точки зрения, руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; 

- справкой ГБУ НСО СМЭУ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 159), согласно которой светофорный объект по ул. Комсомольская – ООТ «ж/м Северо-Чемской» ДД.ММ.ГГГГ с 23-00 часов до 24-00 часов работал в рабочем режиме, заявок о неисправности не поступало;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 187-192), согласно которому осмотрен автомобиль «АВТО-1» государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> 

Суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО-1 и Свидетель №1, из которых следует, что потерпевший двигался поперёк проезжей части, как указывают свидетели в судебном заседании, в зоне действия пешеходного перехода, после преодоления Потерпевший №1 половины проезжей части, то есть встречной для ФИО2 полосы движения, на Потерпевший №1 автомобилем под управлением ФИО2 был совершён наезд, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения.

Показания указанных лиц подтверждены протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, осмотром автомобиля Потерпевший №1, на котором установлены повреждения, характерные для ДТП, заключением экспертизы.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего установлены телесные повреждения, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании не отрицает, что автомобилем под его управлением совершён наезд на потерпевшего, в результате чего потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью.

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Первоначальное заявление подсудимого о том, что в его действиях не имеется нарушений Правил дорожного движения, так как он ехал на разрешающий сигнал светофора, со скоростью, не превышающей установленных ограничений, в день ДТП запрещающих препаратов не употреблял, суд расценивает, как надуманные, данные подсудимым в целях ухода от ответственности.

В судебном заедании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он ожидал возврата Потерпевший №1 с разменными денежными средствами, поэтому видел, как в темпе спокойного шага Потерпевший №1 пересекал проезжую часть за дорожным знаком пешеходный переход, при этом в этот момент для пешехода горел разрешающий зелёный сигнал светофора.

Суд приходит к убеждению, что данные показания являются достоверными, так как они соотносятся с иной совокупностью доказательств, являются последовательными, соотносятся с фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля ФИО-1 в ходе предварительного следствия, что светофор находился в нерабочем режиме и мигал жёлтым сигналом светофора, по убеждению суда, указывают на режим работы сигнала светофора в ночное время после 00 часов, то есть через короткий промежуток времени после ДТП, так как в судебном заседании согласно справке установлено, что с 23 до 00 часов указанный светофорный объект находился в рабочем состоянии.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он до момента столкновения пешехода Потерпевший №1 не видел, но уверен, что на светофоре горел разрешающий сигнал светофора для движения транспорта.

С учётом показаний свидетеля Свидетель №1, что для пешеходов был разрешающий сигнал светофора, обстоятельств ДТП, того, что ФИО2 не видел пешехода, пути, который проследовал Потерпевший №1 до момента ДТП, показаний свидетелей, что они, находясь на обочине проезжей части на удалённом расстоянии от пешехода, его видели, так как местность была освещена и препятствия для того, чтобы видеть потерпевшего, отсутствовали, суд приходит к убеждению, что показания подсудимого в данной части надуманы в целях ухода от ответственности.

Заявление подсудимого о том, что при движении на транспортном средстве он не превышал установленных ограничений, не указывает на отсутствия в действиях подсудимого нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель независимо от установленных Правилами дорожного движения ограничений скорости, должен вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом должны учитываться дорожные обстоятельства, метеорологические условия и т.д..

Как следует из показаний ФИО2, а также обстоятельств ДТП, согласно которым до момента ДТП, подсудимый не принимал мер к торможению, подсудимый до момента столкновения не видел пешехода, который двигался в темпе спокойного шага под прямым углом к проезжей части, при этом Потерпевший №1 видели иные участники дорожного движения, которые находились от него на значительном расстоянии. Свидетели ФИО-1 и Свидетель №1 пояснили в судебном заедании, что место ДТП было освещено, объективных препятствий видеть пешехода не имелось.

Также в судебном заседании установлено, что до момента ДТП Потерпевший №1, пересекая проезжую часть, преодолел встречную для ФИО2 полосу движения, после чего продолжил движение, пересекая полосу движения, по которой двигался ФИО2.

При указанных обстоятельствах объективных препятствий для своевременного обнаружения пешехода и принятия мер к избеганию ДТП у ФИО2 не имелось, а тот факт, что ФИО2 его не видел, свидетельствует о нарушении последним п.10.1 Правил дорожного движения, а также управления им автомобилем без должной внимательности и осмотрительности. Заявление подсудимого о том, что его, якобы, могли осветить фары встречного автомобиля, суд также оценивает, как надуманные, поскольку пешеход был виден иным участникам дорожного движения, в том числе находящимся с ФИО2 на одной полосе движения (свидетель Свидетель №1).

Данный вывод суда также подтверждён заключением судебно-технической экспертизы, согласно выводам которого, у ФИО2 имелась техническая возможность избежать ДТП при принятии своевременных мер к торможению.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из описания деяния в отличие от обвинительного заключения, что подсудимый находился в состоянии именно наркотического опьянения, поскольку диспозиция ст.264 УК РФ не содержит данного элемента состава преступления.

В соответствии с заключением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения, без указания вида данного опьянения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО2 находился в момент ДТП за управлением транспортного средства в состоянии опьянения.

Заявление подсудимого, что он в день ДТП не принимал запрещающих средств, не опровергает данный вывод, поскольку факт употребления веществ, которые вызывают у человека опьянение, им не оспаривается, период нахождения в состоянии опьянения, а значит, и невозможность управления транспортным средством, в зависимости от указанных веществ может значительно превышать одни сутки.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянение, в его выделениях обнаружены следы тетрагидроканнабинола, количество которых свидетельствует о нахождении человека в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – нахождение в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка, наличие заболевания, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие сложной жизненной ситуации из-за смерти супруги.

Анализируя на основании исследованной совокупности доказательств поведение потерпевшего перед ДТП, суд приходит к убеждению об отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения. Правила дорожного движения не запрещают пешеходам нахождение в состоянии опьянения. Поведение Потерпевший №1, который передвигался под прямым углом к проезжей части в темпе спокойного шага, также не свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения. Также не свидетельствует о нарушении потерпевшим правил пересечения проезжей части пешеходом отсутствие повторного дорожного знака – 5.19.2, устанавливающего точную границу пешеходного перехода, поскольку потерпевший пересекал проезжую часть в месте, где имеется дорожная разметка, свидетельствующая о наличии пешеходного перехода, что указывает об отсутствии в действиях потерпевшего нарушений Правил дорожного движения.

Также суд пришёл к убеждению, что мотивировано выше, что Потерпевший №1 пересекал проезжую часть на разрешающий для него сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях Потерпевший №1 нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем у подсудимого отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, связанные с поведением потерпевшего на проезжей части.

Также в судебном заседании установлено, что скорую медицинскую помощь вызвали очевидцы ДТП, а не подсудимый, в связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как, фактически, она оказана иными лицами.

С учётом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, того факта, что подсудимый воспитывает малолетнюю дочь один, сложной жизненной ситуации подсудимого, добровольного возмещения морального вреда и намерения продолжить его возмещение, обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению о достижении целей основного наказания в отношении подсудимого с применением ст.73 УК РФ. 

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд приходит к убеждению о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим в судебном заседании, суд приходит к убеждению в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ об его удовлетворении, так как он заявлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. 

Суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда с учётом уровня причинённого ущерба, моральных и нравственных страданий, причинённых подсудимым потерпевшему в результате совершённого преступления, с учётом разумности и справедливости, а также суммы уже возмещенной подсудимым. 

Суд приходит к убеждению о сохранении ареста, наложенного на автомобиль, принадлежащий ФИО2, до удовлетворения исковых требований Потерпевший №1.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, так как подсудимый материально обеспечен, от услуг адвоката не отказывался, имеет заработок, в связи с чем оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательными сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на ФИО2 дополнительные обязанности в виде не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «АВТО-1», регистрационный знак № - оставить ФИО2. 

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 452000 (четыреста пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на стадии предварительного следствия, в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48) на транспортное средство - автомобиль марки «АВТО-1» регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину России – сохранить до возмещения исковых требований Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья: С.С.Полуэктов