Дело № 2-3359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖилЭксперт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЖилЭксперт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖилЭксперт», управляющим многоквартирным домом № по 

<

адрес> обязанностей по техническому содержанию крыши в феврале 2017 года в результате течи с кровли произошел залив принадлежащей ей квартиры.

Стоимость восстановления поврежденной отделки квартиры составляет 80 737 рублей.

21 сентября 2017 года она обратились к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени Управляющей компании ущерб не возмещен. 

Вследствие нарушения её прав как потребителя оказываемых ответчиком услуг ей причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80 737 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2017 года по 3 октября 2017 года в размере 10 091 рубль, расходы на оформление доверенности 1 200 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, указывает, что с заключением эксперта ООО «Экспертная Компания Паритет» не согласен, поскольку экспертом применены неверные методы оценки.

Представитель ответчика ООО «ЖилЭксперт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части, согласна с суммой ущерба, определенного экспертом ООО «Экспертная Компания Паритет». Размер неустойки считает чрезмерно завышенным, просит его снизить. Судебные расходы просит взыскать пропорционально сумме удовлетворенных судом требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

В феврале 2017 года произошло затопление принадлежащей ФИО3 квартиры.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «ЖилЭксперт», причиной затопления в квартире 

<

адрес> является течь кровли. Места повреждения: в комнате площадью 13 кв.м. (спальня) наблюдается желтое затечное пятно на потолке приблизительно 0,4х2,5 кв.м.; в комнате площадью 16 кв.м. (спальня) наблюдается затечность на откосе балконного блока приблизительно 0,3 кв.м.; в кухне наблюдаются желтые разводы по откосам, по всему периметру окна – темная плесень; в туалете наблюдается затечность вокруг стояка фановой канализации (л.д.9). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖилЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако указанные требования ООО «ЖилЭксперт» исполнены не были (л.д.20).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения ООО «ЖилЭксперт» своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния кровли, которая относятся к общему имуществу многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, ООО «ЖилЭксперт» является лицом, ответственным за причиненный ФИО3 вред.

Согласно заключению ИП Л. №О\ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба составляет 80 737 рублей (л.д.23-61), расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей (л.д.62-67).

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению величины ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная Компания Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> после затопления, имевшего место в феврале 2017 года составляет 27 193 рубля (л.д.143-191).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертная Компания Паритет», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом суду не представлено. В связи с этим, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, как отвечающее требованиям допустимости.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖилЭксперт» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 27 193 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ФИО3 к взысканию с ООО «ЖилЭксперт» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя, взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖилЭксперт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО3 к ООО «ЖилЭксперт» удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 596 рублей 50 копеек (27 193 рубля + 5 000 +1 000 рублей) / 2). 

Требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28 сентября 2017 года ФИО3 заключила договор возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО1, стоимость которого составила 30 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО3 2 октября 2017 года (л.д.13-14, 69).

Интересы ФИО3 представлял ФИО1 на основании доверенности (л.д.21).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, 4 сентября 2017 года ФИО3 заключила агентский договор № с ФИО1, согласно которому стоимость услуг составила 10 % от стоимости ущерба имуществу, но не менее 25 000 рублей (л.д.15-19). 

Вместе с тем доказательств несения истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по агентскому договору в размере 25 000 рублей суду не представлено, в связи с чем, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 рублей связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на изготовление копий документов в размере 301 рубль (л.д.70), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «ЖилЭксперт» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2017 года расходы на производство судебной экспертизы были возложены на ООО «ЖилЭксперт».

Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены в части, то расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца ФИО3 – 16 580 рублей, с ООО «ЖилЭксперт» - 8 420 рублей.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 166 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «ЖилЭксперт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЖилЭксперт» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27 193 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 596 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 301 рубль, а всего 60 090 (шестьдесят тысяч девяносто) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «ЖилЭксперт» о возмещении ущерба в размере 53 544 рубля, взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, неустойки, компенсации морального в размере 4 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 16 580 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ЖилЭксперт» в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 8 420 (восемь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «ЖилЭксперт» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 1 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 25 декабря 2017 года.

Судья С.Г. Язынина