УИД: 51RS0003-01-2024-006149-37

Решение

 в окончательной форме изготовлено 6 марта 2025 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-389/2025

(ранее № 2-4398/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В., 

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в приложении «Инстаграмм», была найдена страница ФИО3, которым предложено обучение Р2Р арбитраж криптовалюты. Стоимость обучения была согласован в размере 400 000 рублей. Истцом были произведены платежи 14.11.2023 на сумму 200 000 рублей, 22.11.2023 за счет кредитных денежных средств, в размере 200 000 рублей. получателем денежных средств выступал ИП ФИО4

Факт получения денежных средств был подтвержден, однако услуги по обучению оказаны не были.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в Невский районный суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела № установлено, что получателем денежных средств в размере 200 000 рублей, согласно квитанции № является ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 35 152,85 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8055 рублей. 

Определением суда от 23.01.2025 отказано в передаче дела по подсудности по месту фактического проживания ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Обратила внимание, что об ответчике и перечислении ему денежных средств, истец узнала в ходе рассмотрения гражданского дела к ИП ФИО4 До указанного времени знакомы не были, каких-либо обязательств, между сторонами не имеется. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений в адрес суда не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа нормы, закрепленной в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что природа неосновательного обогащения заключается в приращении имущества или имущественных прав одной стороны за счет другой в отсутствие к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем расчетной карты №, текущий счет №, выданной АО «ТБанк» (л.д. 31).

Согласно справке о движении денежных средств, представленной в адрес суда АО «ТБанк», 14 ноября 2023 года в 20:11:33 с карты ФИО1 на карту №, владельцем которой является ответчик ФИО2 перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д. 32, 33). 

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что в 2023 году истец с целью пройти обучение Р2Р арбитраж криптовалюты, перечисляла ИП ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей двумя платежами по 200 000 рублей каждый. Обучение так и не состоялось. В ходе рассмотрения дела по иску ФИО6 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, из сообщения АО «ТБанк» установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены ФИО2 До указанного времени стороны знакомы не были, каких-либо обязательств между сторонами не имеется. 

Таким образом, денежные средства ФИО1 на счет ответчика были переведены в отсутствие каких-либо оснований, основанных на законе или сделке, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается информацией АО «ТБанк», доказательств получения денежных средств истца не ответчиком, а другими лицами, как и доказательств возвращения истцу указанной суммы, суду не представлено, доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, материалы дела не содержат, ответчик факт поступления на его банковский счет денежных средств истца не оспорил и доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, предоставления лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить в целях благотворительности, не представил, о неосновательности получения денежных средств должен был знать с момента поступления денежных средств на счет. Поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому на стороне ответчика за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной истцом суммы 200 000 рублей.

При этом ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение возражений относительно возникновения обогащения за счет истца, как и наличия основанного на законе или договоре получения денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены ФИО1 обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2023 года (дня, следующего после зачисления денежных средств на счет ответчика) по 28 ноября 2024 года и составляет 35 162,85 рублей (л.д. 8).

Указанный расчет проверен судом, соответствует вышеприведенным требованиям закона, составлен исходя из установленных по делу обстоятельств, произведен исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды спорного периода.

Доказательств иного периода осведомленности о поступивших денежных средствах, контррасчета, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8055 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.12.2024 (л.д. 17). Указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 28.11.2024 в размере 35 152,85 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8055 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева