Дело № 2а-626/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В., 

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о признании незаконным постановления должностного лица о наложении дисциплинарного взыскания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о признании незаконным постановления врио начальника ФКУ ИК-18 ФИО4 от 13.03.2017 о применении меры взыскания к осужденному в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. В обоснование заявленного требования истец указал, что не совершал тех нарушений, за которые подвергнут дисциплинарному наказанию. Он только спросил у инспектора, не снится ли ему убитый .... Об этом же он писал в объяснении от 09.03.2017, об этом же пояснял на профилактической комиссии.

В судебном заседании ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, на требованиях настаивал по изложенным в административном иске основаниям. Считает, что на него наложили взыскание в связи с тем, что он является свидетелем по уголовному делу и дает показания против сотрудников исправительного учреждения. Кроме того, перед наложением взыскания он медицинским работником не осматривался на предмет имеющихся противопоказаний для помещения в ШИЗО, медицинский осмотр проводился уже после водворения его в штрафной изолятор.

Представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ФИО2, действующий по доверенности от 07.06.2017, находит доводы, изложенные в административном исковом заявлении надуманными, наложенное дисциплинарное взыскание законным и обоснованным, соответствуем тяжести совершенного проступка и личности осужденного.

Выслушав участников дела, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО11, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Суду представлено оспариваемое ФИО1 постановление врио начальника ФКУ ИК-18 ФИО4 от 13.03.2017 о водворении его в штрафной изолятор сроком на 15 суток, а также материалы, собранные в ходе разбирательства по факту нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания.

Так, из указанного постановления от 13.03.2017 следует, что осужденному ФИО1 вменяется в вину нарушение ПВР ИУ: глава 4 п.18 - «осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчества; глава 3 п.16 - «осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами; являться по вызову администрации ИУ и давать объявления по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания»; п.17 - «осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать и использовать в речи клички в отношении людей), а именно то, что 07.03.2017 во время проведения вечерней проверки на посту №6 отряда №3, при посещении камеры №1 в 20:05 час. ФИО1 в разговоре с сотрудниками администрации ИУ был невежлив, обращался на «Ты», употреблял жаргонные слова, от написания объяснения по указанному факту отказался.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что 07.03. 2017 во время сдачи ФИО18 и приема ФИО19 поста, при проверке камеры, где содержался Застынчану, последний обратился к ФИО20 на «Ты», при этом употребил жаргонные слова. Написать объяснение по поводу допущенного им нарушения отказался, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ему 08.03.2017 поступил акт, составленный сотрудниками ФИО21, ФИО22 и ФИО23, в связи с чем им была проведена проверка, опрошены осужденные, находящиеся в соседних с ФИО1 камерах, отобраны объяснения тех осужденных, которые слышали разговор. Дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 с учетом тяжести совершенного нарушения и личности осужденного. На дисциплинарной комиссии присутствовал прокурор ФИО12, который нарушений не установил. Впоследствии материалы были направлены в прокуратуру, прокурорского реагирования также не последовало.

Нарушения, указанные в постановлении подтверждаются объяснениями осужденных ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые слышали, как ФИО1 в разговоре с сотрудником учреждения был невежлив, перешел на «Ты», употребил жаргонные выражения.

Судом также не установлено нарушений «Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья», утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.08.2011 № 282, поскольку при водворении в штрафной изолятор был осмотрен медицинским работником, о чем имеется отметка в постановлении.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика видеозаписи событий от 07.03.2017 предоставить в судебное заседание не представляется возможным в связи с их уничтожением. 

Однако, суд не усматривает в это нарушения, поскольку в соответствии с указанием УФСИН России от 26.12.2012 № 81/то/15-598-дсп архив видеозаписей, сделанных с помощью носимых видеорегистраторов и других средств видеонаблюдения, хранится в течение 30 суток. Жалоба же поступила в суд 28.04.2017, то есть по истечению месячного срока.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения административным истцом требований пунктов 16,17 главы 3, пункта 18 главы 4 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205.

В соответствие со статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры дисциплинарного взыскания, одной из которых является водворение в штрафной изолятор.

Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельствасовершения нарушения, личность осужденного и его поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

При принятии решения о водворении осужденного в штрафной изолятор, как следует из представленных материалов, все указанные требования были учтены: за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, систематически нарушающее установленный порядок отбывания наказания: у осужденного имелось 14 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО.

Следовательно, примененная к осужденному ФИО1 мера взыскания по постановлению от 13.03.2017 в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

При вышеизложенных обстоятельствах, не усматривая процессуальных нарушений со стороны сотрудников ФКУ ИК-18 при проведении проверки и оформлении факта совершенного нарушения, находя оспариваемое постановление от 13.03.2017 законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 13 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья: