1-25/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., 

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Кондратьева Ю.П., Баймурзина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ..., судимого:

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ... отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освобожден ... по постановлению Белорецкого межрайонного суда РБ от ... условно – досрочно на неотбытый срок 4 месяца 23 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь возле железнодорожного переезда, расположенного вблизи ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 придерживал руками, а ФИО2 с помощью принесенных с собой лопат, выкопав из земли и взяв с места хранения и установки, тайно похитили металлическую соединительную муфту стоимостью 7500 рублей, принадлежащую Акционерному Обществу «Белорецкий Металлургический Комбинат».

С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершенного преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Акционерному Обществу «Белорецкий Металлургический Комбинат» материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

В связи с ходатайствами подсудимых и их защитников дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевшего и государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись, с предъявленным обвинением согласны, а также указали, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделали это добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Пределы обжалования приговора им понятны и разъяснены как защитниками, так и судом.

Выслушав доводы подсудимых, защитников, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которыми они согласились, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. О наличии заболеваний, инвалидности суду не указал.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем изъятия и возврата похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд в качестве данных характеризующих его личность учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. О наличии заболеваний, инвалидности суду не указал.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем изъятия и возврата похищенного, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень реализации подсудимым своего преступного умысла, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2. С учетом указанных данных суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению социальной справедливости.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначении наказания с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил о рецидиве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступлением не причинено тяжких последствий, суд считает возможным не назначать Саишеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условно – досрочного освобождения осуждения в отношении подсудимого ФИО2, совершившего преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, его поведение во время испытательного срока и приходит к выводу о необходимости отмены условно – досрочного освобождения осуждения по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ... с учетом постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает его исправление невозможным без изоляции от общества, поэтому наказание Саишеву должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок. 

Окончательное наказание суд назначает на основании ч.1 ст.70 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2, содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, суд назначает ему для отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 Фаритовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно – досрочное освобождение по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ... с учетом постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от ....

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., с учетом постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., окончательно к отбытию назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- соединительная муфта, хранящаяся у представителя потерпевшей организации – Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности;

- три лопаты, хранящиеся у собственника ФИО1 – оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащейся под стражей. 

Председательствующий судья ... А.З. Фаткуллин 

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ...: «приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО2 изменить, указав в описательно-мотивировочной части на учет смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 двоих малолетних детей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, то есть до ..., зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.»