Дело № 2-2890/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 11 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, штрафа. В обоснование требований указал, что {Дата} истцу при оформлении кредита в ПАО «Совкомбанк» была навязана дополнительная услуга – страхование жизни в ООО «СК «РГС-Жизнь». В счет оплаты страховой премии с истца было удержано 129635,03 руб. {Дата} истец обратился к ответчику ООО «СК РГС-Жизнь» и ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором отказался от страхования и просил произвести возврат уплаченной страховой премии в размере 129635,03 руб. Указанные заявления оставлены адресатами без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь», ПАО «Совкомбанк» уплаченную по договору страховую премию в размере 129635,03 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что {Дата} ПАО «Совкомбанк» добровольно возвратил денежные средства, уплаченные истцом. Однако в связи с нарушением сроков возврата просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» штраф в размере 50%, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Указал на то, что сумма, полученная банком от ФИО1 в размере 129635,03 руб. названа сумма комиссии, информация об указанной услуге истцу не доводилась.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} ненадлежащий ответчик ООО «СК «РГС-Жизнь» замен на надлежащего ответчика - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (л.д. 86).

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела {Дата} между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 853985,73 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 17 кредитного договора заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком.

{Дата} ФИО1 выразил свое согласие на включение в Программу добровольного страхования в рамках договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д. 14-15).

При заключении кредитного договора с истца была удержана комиссия в размере 129635,03 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.16).

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора страхования и возврате комиссии, страховой премии в установленном Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» порядке 06.08.2018, то есть в течение 14 дней ФИО1 посредством почтовой связи в адрес ответчиков ООО «СК «РГС-Жизнь» и ПАО «Совкомбанк» направлено заявление, в котором он отказался от страхования по программе добровольного страхования и просил вернуть уплаченную страховую премию в размере 129635,03 руб. на его счет (л.д. 17-19).

{Дата} ПАО «Совкомбанк» добровольно произвело выплату страховой премии в размере 129365,03 руб., что подтверждается выпиской по счету от {Дата}.

Таким образом, исковые требования о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд руководствовался следующим.

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита, страхование жизни не является самостоятельным договором, а является условием кредитного договора. 

Так, пункт 4 кредитного договора обуславливает пониженную процентную ставку в размере 17,75% годовых, а в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 18 банк вправе увеличить процентную ставку до 20,75% годовых. 

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Действия истца по отказу от страхования по программе Добровольного страхования совершены в рамках ст. 452 ГК РФ, предусматривающей возможность по соглашению сторон изменить условия договора. В данном случае требования истца о взыскании страховой премии не были обусловлены ненадлежащим исполнением условий кредитного договора о страховании, в связи с чем судом не усматривается нарушений прав потребителя и в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа применению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа.

Доводы истца о не доведении информации об услуге опровергаются материалами дела, представленными истцом в частности кредитным договором в п. 18 которого установлено, что заемщик осознанно и добровольно принял индивидуальное решение и, действуя в своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением договора страхования с целью покрытия обозначенных рисков. Заемщик подтверждает, что перед подписанием индивидуальных условий был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без обязательного заключения договора страхования.

А также указанные доводы опровергаются заявлением на включение в Программу добровольного страхования, где отражено, что заемщик получил полную и подробную информацию о выбранной Программе страхования, указанной в данном заявлении и согласен с условиями страхования.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает во взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 16.10.2018

судья К.Ф. Никонов