Дело №а-890/2025

УИД №RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО4

с участием представителя административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1, 

установил:

ФИО2 обратилась в Смольнинский районный суд 

<

адрес> с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в котором просила признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в ФИО1, принятое в отношении гражданки Республики ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5-8).

В обоснование административного иска указано, что ограничение въезда на территорию Российской Федерации является незаконным, поскольку ФИО3 Т.П. отлично владеет русским языком, социализирована для проживания на территории Российской Федерации. Административный истец много лет проживает на территории Российской Федерации в 

<

адрес>, с момента въезда на территорию Российской Федерации в установленный срок вставала на миграционный учет, оформляла патенты на осуществление трудовой деятельности, характеризуется по месту работы исключительно с положительной стороны. ФИО3 Т.П. совершено одно административное правонарушение, выразившееся в нарушении режима пребывания, которое не повлекло за собой каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью граждан. ФИО3 Т.П. не нарушает безопасность Российской Федерации, общественный порядок, ее пребывание не грозит экономической безопасности. Административный истец ссылается на Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки». Отмечает, что о принятом решении о неразрешении въезда в ФИО1 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту «Пулково». 

Определением Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> на надлежащего административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес>; административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Т.П. к ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда передано по подсудности в Приозерский городской суд 

<

адрес> (л.д. 16-17).

ОМВД России по 

<

адрес> в суд представлен отзыв на административный иск, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного иска, указывает, что ФИО3 Т.П. прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на срок, не превышающий 90 суток, однако, убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым превысила установленный ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания более чем на 270 суток (л.д. 50-52).

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного иска, придерживалась позиции, изложенной в письменных возражениях.

Административный истец ФИО3 Т.П. в судебное заседание не явилась, конверты с судебным извещением возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 91-98). 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

С учетом изложенного суд считает административного истца ФИО3 Т.П. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца. 

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении гражданки Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 сроком на 10 лет со дня выезда за пределы Российской Федерации, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 74).

В решении указано, что ФИО3 Т.П. прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на срок, не превышающий 90 суток, убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым непрерывно находясь в указанный период на территории Российской Федерации, не имея на то законных оснований, превысила установленный ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в Российской Федерации более чем на 270 суток. 

Уведомлением ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 Т.П. сообщено о принятом в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ решении о неразрешении въезда в ФИО1 на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (л.д. 44).

Обстоятельства въезда ФИО3 Т.П. на территорию Российской Федерации и выезда с территории Российской Федерации подтверждаются представленными ОМВД России по 

<

адрес> сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 35-37).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 Т.П. требований не имеется, поскольку оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа.

Судом не установлено обстоятельств применения к административному истцу чрезмерной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа, принявшего решение о неразрешении въезда в ФИО1. 

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, касающиеся проживания на территории Российской Федерации, осуществления трудовой деятельности, изложенные в административном иске, ФИО3 Т.П. в материалы дела не представлены. Административным истцом не предоставлены доказательства принятия мер к легализации ее нахождения на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие сведений достоверно, подтверждающих получение административным истцом оспариваемого решения, срок обращения с административным иском в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает не пропущенным. 

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.С. Левичева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ