АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием прокурора ФИО12, 

защитника – адвоката ФИО13 по назначению суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 Г.М. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата. 

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО5, дата года рождения, уроженец адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Транспортное средство – трактор марки МТЗ 320 Беларус, госномер №..., постановлено конфисковать в доход государства, документы на данный трактор передать в службу судебных приставов. 

Арест, наложенный на вышеуказанный трактор, сохранить до его конфискации. 

Согласно приговору, ФИО5 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, отсутствием оценки в приговоре ряду доказательств в его пользу, недоказанностью инкриминируемого ему преступления и чрезмерной строгостью назначенного наказания. Выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела. Приговор основан на показаниях свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, к которым у него были вопросы, так как ему не разъяснили его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ. Показания свидетеля Свидетель №2 огласили в судебном заседании, эти показания были приняты при вынесении приговора. В судебное заседание данного свидетеля не пригласили и не допросили, хотя к нему были вопросы. Судом не истребованы документы на используемый при освидетельствовании измерительный прибор. В нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» суд не дал оценку всем доказательствам по делу. Он (ФИО5) впервые совершил уголовное деяние, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении сына инвалида 2-й группы. Указанные обстоятельства при вынесении приговор судом не учтены в полном объеме, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, считает приговор несправедливым в части конфискации трактора МТЗ-320 Беларус, госномер №..., в доход государства, так как трактор приобретался не в результате совершения преступления и использовался исключительно в хозяйстве. Транспортное средство в семье является единственным источником дохода, с его помощью он помогал населению. Просит приговор отменить, трактор вернуть по принадлежности, отказав в конфискации и обращении в доход государства. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного ФИО5, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде, которые ФИО5 в суде подтвердил, а также оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей.

Из оглашенных в суде показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания, следует, что вину в совершении преступления он признает. дата мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплатил; водительское удостоверение сдал дата. дата, находясь на поле, вблизи адрес, он употребил спиртное, после поехал на своем тракторе МТЗ 320, госномер №..., домой, полагая, что алкоголь выветрился. Проезжая по адрес, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые представившись попросили предоставить удостоверение и документы на трактор. В ходе общения сотрудник полиции почувствовал, что от него (ФИО5) исходит запах алкоголя изо рта и попросил пройти в служебную автомашину, где он назвал данные своего родного брата ФИО2 и не стал признаваться сотруднику ДПС, что лишен права управления транспортными средствами, так как испугался уголовной ответственности. После сотрудник ДПС разъяснил ему права и обязанности, предупредил, что в салоне автомашины ведется видеозапись. Далее он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник полиции ознакомил его с прибором алкотектор, со свидетельством о поверке данного прибора, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на данном алкотекторе, он (ФИО5) согласился. Результат его освидетельствования составил – 0,335 мг/л., с чем он не согласился, факт употребления алкоголя отрицал. В акте освидетельствования на состояние опьянения он указал, что с результатом освидетельствования не согласен. В связи с этим, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ. Первый результат медицинского освидетельствования показал 0,251 мг/л, второй – 0, 259 мг/л. С результатом он согласился. После сотрудником ОГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, трактор поместили на специализированную стоянку в адресА. 

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС отдела МВД России по адрес следует, что дата, около 15.50 часов, им и ФИО7 на адрес, был остановлен трактор МТЗ-320, госномер №..., водитель которого представился ФИО2. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, и были достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. В патрульной машине ФИО5 был предупрежден, что ведется аудио-, и видеофиксация, ФИО5 Ф.М. зачитали его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО5 был ознакомлен с прибором алкотектор «PRO-100 touch-k», согласился пройти освидетельствование с использованием данного прибора. Результат освидетельствования составил 0,335 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО5 не согласился, в связи с чем был составлен протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 было предложено проехать в приемный покой ГБУЗ ЦРБ РБ адрес. Результат медицинского освидетельствования составил 0,251 мг/л. и 0,259 мг/л., тот есть у ФИО5 было установлено состояние опьянения. Факт употребления спиртного и управления трактором в состоянии опьянения ФИО5 отрицал. В отношении ФИО5 Г.М. был составлен протокол о задержании транспортного средства – вышеуказанного трактора, который был изъят и помещен на специализированную стоянку. В отношении ФИО5 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 РФ, но в ходе разбирательства по данному административному материалу, составленному в отношении ФИО2, установлено, что водитель трактора МТЗ-320 представился данными другого человека. дата трактором управлял ФИО5, который дата постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 – врача ГБУЗ РБ Баймакская ЦРБ, следует, что дата, около 17 часов, сотрудники ОГИБДД по адрес привезли мужчину, который в ходе составления акта №... от дата медицинского освидетельствования на состояние опьянения представился ФИО2. От ФИО5 исходил запах алкоголя, поведение соответствовало обстановке. По итогам освидетельствования с применением прибора МЕТА АКПЭ 01М-№15948, первый результат освидетельствования в 17.30 часов, составил 0,251 мг./л, второй в 17.49 часов – 0,259 мг/л., то есть установлено состояние опьянения. ФИО5 отрицал употребление алкоголя. Прибор МЕТА АКПЭ 01М-№15948 выдал 2 бумажных носителя. Но со времени бумажный носитель выцвел, данные о проведении медицинского освидетельствования от дата не сохранились в приборе.

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО5 Ф.М., следует, что дата он узнал от местных жителей, что дата его брат ФИО5 ездил на тракторе МТЗ -320 и в адрес ФИО5 оформили сотрудники ОГИБДД. Брат назвал его (ФИО2) данные сотрудникам полиции. У него (ФИО2) нет в собственности трактора. дата он не употреблял спиртные напитки и не ездил в адрес. 

Показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами, а именно с:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Свидетель №3 о том, что дата в адрес адрес, возле адрес был остановлен трактор МТЗ 320 Белорус, госномер №... под управлением ФИО5, находящегося в нетрезвом состоянии. Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата ФИО5 Г.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.4); 

- постановлением мирового суда судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которому ФИО5 Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- постановлением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, согласно которому разрешено наложение ареста на имущество ФИО5 – трактор МТЗ-320 Беларус-320, госномер №..., 2007 года выпуска;

-протоколом наложения ареста на вышеуказанный трактор, находящийся по адресу: адрес, который осмотрен;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: протокол адрес об отстранении ФИО5 Г.М. от управления транспортным средством; акт освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения адрес с бумажным носителем; протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол адрес о задержании транспортного средства; акт №... медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения с бумажным носителем; направление на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии № ХТИ 255; DVD-R диск с видеозаписью от дата, произведенной в ходе освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, также в ходе исправления административного протокола; свидетельство о регистрации транспортного средства; постановление мирового суда судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от дата;

- другими письменными доказательствами, исследованными в суде. 

Действия ФИО5 суд первой инстанции при описании состава преступления правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом делая вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд ошибочно указал об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав об управлении «другим механическим транспортным средством». 

Оспариваемые осужденным показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 обоснованно приняты судом в качестве доказательств, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетеля в досудебном производстве, а ход и результаты допросов отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст.ст.164, 166, 190 УПК РФ. Свидетели указали на конкретные события и иные фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Полученные от них сведения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга по всем имеющим значение для дела обстоятельствам и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а какие-либо данные, свидетельствующие об оговоре ими ФИО5, о заинтересованности свидетелей в исходе дела или применении к ним недозволенных методов дознания при даче показаний, приведенных в приговоре, отсутствуют. 

Оглашение показаний, данных свидетелями при производстве предварительного расследования, производилось при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Условия для исследования показаний свидетелей, предусмотренные ч.2.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, так как в стадии досудебного производства ФИО5 не был ограничен в возможности, ознакомившись с участием защитника с протоколами допросов вышеуказанных свидетелей, сформулировать вопросы к свидетелям, ходатайствовать о проведении очных ставок с ними, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этих лиц либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства.

Исходя из изложенного, показания Свидетель №3, Свидетель №2 обоснованно использованы по уголовному делу в качестве допустимых и достоверных доказательств.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: полное признание вины, наличие на иждивении сына инвалида.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно обязательные работы в качестве основного наказания будут наиболее эффективно способствовать его исправлению.

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом категории преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, замены наказания принудительными работами. 

В силу ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Суд первой инстанции, с учетом характера совершенного ФИО5 преступления, данных, характеризующих его личность, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО5 без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о незаконной конфискации трактора. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и, использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно Свидетельству о регистрации машины СА 265751 (л.д.119), трактор Беларус-320, госномер №..., 2007 года выпуска, которым управлял ФИО5, принадлежит ему на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе дознания указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО5 является собственником вышеуказанного трактора, сам пользовался им. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного лица и членов его семьи. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование этим лицом транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

То обстоятельство, что трактор использовался исключительно в хозяйстве, в семье он является единственным источником дохода, на данном тракторе осужденный помогал населению, не исключает конфискации транспортного средства и таковой не препятствует. 

При данных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о конфискации указанного трактора и обращении его в собственность государства, данный вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО5 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора об управлении «другим механическим транспортным средством».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

ФИО9

Справка: дело №...

Судья ФИО39