Дело 12-495/2024

78RS0014-01-2024-003256-86

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 17 июня 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Р от 18 февраля 2024 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, отказано, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Р от 18 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным определением, заявитель ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обосновании жалобы указывает, что в определении неверно указан адрес. УУП ГУУП и ПДН 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Р в ходе рассмотрения дела не опрашивал ни ФИО1, ни М, ни Ф, при этом в материалы не приобщены документы, которые представлял ФИО1, а именно: копия Устава 

<

данные изъяты>, копия предписания ГИТ СПб, копия определения суда по гражданскому делу №, а также не нашли свое отражение те обстоятельства, что Р лично описывал помещение правления 

<

данные изъяты>При рассмотрении материалов КУСП № от 15 февраля 2024 года совокупность вышеизложенных доводов, а также представленные документы не получили оценки, что в свою очередь противоречит основополагающим принципам административного законодательства.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал. Пояснил, все время он являлся материально ответственным лицом. 

Представитель ФИО1 по доверенности М в судебное заседание явился. Жалобу поддержал. Пояснил, что ФИО1 является председателем 

<

данные изъяты> Приказом от 10.07.2023 года его уволили, но фактически продолжал осуществлять трудовую деятельность. Данный факт установлен решением Московского районного суда СПБ от 27.05.2024 года. М председатель 

<

данные изъяты>, Ф его заместитель. Ф, М выехали по адресу: 

<

адрес> на рабочее место ФИО1, скрыли помещение. 

<

данные изъяты> является структурным подразделением 

<

данные изъяты>. Осуществляет свою деятельность самостоятельно. Вскрыли замок, изъяли компьютер, сейф, первичную бухгалтерскую документацию, сменили замок, чинили препятствие к доступу. Просит определением отменить, производство прекратить, в связи с истечением срока давности. Административное расследование фактически не проводилось, участники не опрошены, оценка не дана, обстоятельства установлены не были. Ссылает на п.п.9.6, 9.7, 11.1, 11.2, 11.3 Устава.

Представил: копию письма и.о. прокурора Московского района города Санкт-Петербурга Ф; копию постановления и.о. прокурора Московского района Санкт-Петербурга Ф от 15 апреля 2024 года об удовлетворении жалобы; копию письма начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Т от 20 марта 2024 года; копию постановления старшего УУП ГУУП и ПДН 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Р от 14 марта 2024 года об отказе в возбуждения уголовного дела; копию талона-уведомления № от 05 марта 2024 года; копию заявления ФИО1 о преступлении от 05 марта 2024 года; копию определения старшего УУП ГУУП и ПДН 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копию письменного заявления ФИО1 от 15 февраля 2024 года; копию талона-уведомления № от 15 февраля 2024 года; копию письма заместителя начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга И от 05 марта 2024 года; фототаблицу.

В судебное заседание явился Ф, который возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в 

<

данные изъяты> входит четырнадцать первичных организаций, в том числе 

<

данные изъяты> Юридическим лицом является только 

<

данные изъяты>. Руководитель М. 

<

данные изъяты> не ведет финансовую деятельность. Только при наличии доверенности от М. 11.07.2023 года ФИО1 был уволен с должности председателя 

<

данные изъяты> С 09.01.2024 года он (Ф) назначен и.о. председателя 

<

данные изъяты> На дату 15.02.2024 года ФИО1 был уволен. Состоялась первое судебное заседание, суд просил представить первичные бухгалтерские документы 

<

данные изъяты> У него их не было. Документы хранятся в помещении правления 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. На Совете района, были все председателя 

<

данные изъяты>, было принято решение о выездном заседании Совета района. Выехали в указанный адрес. Так как ключей не было, приехала специальная организация, открыли замки. Само помещение принадлежит непосредственно юридическому лицу 

<

данные изъяты>. Составили акт о документах и ценностях, которые находились там на тот момент. Считает действия законными. 

Заинтересованное лицо М в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, в 33 отделе полиции зарегистрированы КУСП № от 15.02.2024 заявление гражданина ФИО1 согласно которому 15 февраля 2024 года в 13:45 М с женой, Ф, сотрудники ЧОП произвели рейдерский захват территории 

<

данные изъяты>), вскрыли помещение 

<

данные изъяты>), где находили материальные ценности 

<

данные изъяты>, включая сейф, персональный компьютер, средства видеонаблюдения, документы, личные карточки членов 

<

данные изъяты> бухгалтерские документы, денежные средства кассы 

<

данные изъяты>; а также КУСП № от 15.02.2024 года заявление гражданина Ф, согласно которому просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который 15.02.2024 около 14:50, находясь в помещении (бытовка – место работы Ф, как и.о. председателя 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, устроил скандал, отключил самовольно электричество и тепло в помещении, где Ф работает, мешал своими действиями исполнять должностные обязанности, самоуправно вмешался в работу предприятия 

<

данные изъяты> в действиях ФИО1 усматриваются признаки ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ – самоуправство; а также КУСП-№ по сообщению от Ф о том, что по адресу: 

<

адрес> на территории предприятия 

<

данные изъяты> МРЭО у шлагбаума на вахте закрылись изнутри 3 неизвестных (среди них 1 женщина).

Материал проверки КУСП-№ от 15.02.2024 приобщен к материалу проверки КУСП-№ от 15.02.2024, так как данные материалы проверки имеют связь между собой.

18 февраля 2024 года старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Р по материалу проверки КУСП № от 15.02.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вместе тем, определение старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Р от 18 февраля 2024 года требованиям ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ не соответствует. В определении отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых старший участковых уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Р пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В определении должностного лица указано, что факт самовольного, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права объективными данными подтверждения не нашел. 

Вместе с тем, указанные сведения объективно ничем не подтверждены. Определение требованиям закона не соответствует, поскольку в нем отсутствует исследование и оценка доказательств.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должно быть указано конкретное лицо, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения, однако в обжалуемом определении указание на данное лицо отсутствует.

Кроме того, в материалах дела представлены объяснения ФИО1 и Ф от 15 февраля 2024, из которых не представляется возможным установить должностное лицо, которое отобрало данные объяснения, а также отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены данного определения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Учитывая, что в заявлении указана дата 15 февраля 2024 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Р от 18 февраля 2024 года (КУСП № от 15.02.2024), которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.