Дело № 2-1002/2024

64RS0046-01-2025-000216-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханиной Е.Н., 

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО8 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 750004 рублей, взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО3 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей Volkswagen Tiguan, номерной знак 

<

***>, принадлежащего ФГУП «Главное управление специального строительства», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Renault Sandero Stepway, номерной знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Renault Sandero Stepway, номерной знак 

<

***>, были причинены технические повреждения, страховая компания АО ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование в ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», которым установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 1150004 рублей. В связи с чем истец обратился к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, с иском о взыскании разницы между причиненным ущербам и выплаченным страховым возмещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО ГСК "Югория".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 718200 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «

<

данные изъяты> ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в ДТП. Оспаривала проведенную в рамках дела судебную экспертизу, указывая, что при производстве экспертизы осмотр объекта исследования не производился, выводы экспертом сделаны без учета показаний участников процесса и свидетелей. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие его виды в ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, номерной знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Renault Sandero Stepway, номерной знак 

<

***>, под управлением ФИО5.

Согласно сведениям из УМВД России по г.Саратову, собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan, номерной знак 

<

***>, является ФГУП «Главное Управление Специального Строительства», собственником автомобиля марки Renault Sandero Stepway, номерной знак 

<

***>, является ФИО5

ФИО3 на основании трудового договора № ПСУ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовые обязанности в должности водителя в ФГУП «Главное управление специального строительства». 

Согласно определению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, номерной знак 

<

***>, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero Stepway, номерной знак 

<

***>, под управлением ФИО5

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория». 

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило ФИО1 правопреемнику ФИО5 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о страховом случае страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от сентября 2024 года.

По инициативе истца ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1150004 рублей, с учетом износа – 1046744 рубля.

Истец обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства Volkswagen Tiguan, номерной знак 

<

***>, ФГУП «Главное управление специального строительства» о взыскании разницы между восстановительной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако ответчик таких доказательств суду не представил. 

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр 

<

адрес>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак 9161 AM 43 с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, все повреждения автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, причинами указанных повреждений явилось ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля который без учета износа составляет 1 118 200 рублей, с учетом износа составляет 956 000 рублей. 

Согласно дополнению к экспертному заключению экспертом были прослушаны показания водителей данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о том, что показания водителей участников ДТП и свидетеля не привносят изменений, которые изменяют механизм происшествия, указанные показания не влияют на выводы, данные в заключении эксперта.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Принимая экспертное исследование в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак 9161 AM 43, ФИО3, который нарушил пункты 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к происшествию. при соблюдении последним п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации рассматриваемое ДТП исключается, поскольку, соблюдая данный пункт, он не создал бы опасность для движения автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак 

<

***>.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Не доказано ответчиком и то, что истец был вправе получить на основании договора ОСАГО страховое возмещение в денежной форме в большей сумме. Отсутствие вины водителя автомобилей Volkswagen Tiguan, номерной знак 

<

***>, ФИО3 ответчиком также не представлено.

Ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на работодателя (юридическое лицо либо гражданина).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Главное управление специального строительства».

Как установлено судом, фактически между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в сумме 400000 рублей. 

Принимая во внимание, отсутствие спора между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 относительно страховой выплаты, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная судебным экспертом, составила 118200 рублей, при этом страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение по достигнутому соглашению об урегулировании убытков в сумме 400000 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязанностей по возмещению ущерба, установлении вины водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ФГУП «Главное управление специального строительства», суд приходит к выводу, что разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в сумме 718200 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФГУП «Главное управление специального строительства».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей являются судебными издержками и подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком от 25 октября 2024 года.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно счету ООО «Экспертный центр Саратовской области стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 130 000 рублей.

ФГУП «Главное Управление Специального Строительства» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 90 176 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 к ФГУП «Главное управление специального строительства» удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на ФГУП «Главное Управление Специального Строительства», вследствие чего денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> в сумме 90 176 рублей, подлежат перечислению ООО «Экспертный центр 

<

адрес>», а также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 39824 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 718200 рублей, размер государственной пошлины за подачу которых составляет 19364 рубле.

Истец по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 20000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 19364 рублей, при этом излишне уплаченная госпошлина в сумме 636 рублей подлежит возврату из бюджета.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 805 рублей 41 копейки по направлению искового материала, что подтверждается потовыми квитанциями с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 рубля 47 копеек, 264 рубля 47 копеек, 276 рублей 47 копеек, поскольку указанные расходы являются судебными, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО9 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН №) в пользу ФИО5 ФИО10 (паспорт 

<

...>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 718200 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 805 рублей 41 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 364 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр 

<

адрес>» (ОГРН №, р/с 40№) расходы на оплате экспертизы в сумме 39 824 рубля.

Поручить Управлению судебного департамента в 

<

адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр 

<

адрес>» (ОГРН №, р/с40№) с депозитного счета денежные средства в сумме 90 176 рублей, поступившие в счет оплаты экспертизы по делу № от ФГУП «ГУСС» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО5 ФИО11 из бюджета муниципального образования «город Саратов» излишне уплаченную госпошлину в сумме 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева