Дело № 2-475/2024 

УИД74RS0017-01-2023-005982-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» мая 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» об оспаривании приказа, акта, распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании незаконно удержанных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее – ООО «РесурсТранс», общество), в котором с учетом уточнений просила:

- отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, содержащееся в акте от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную премию за март 2023 года в сумме 18968,40 руб.;

- отменить распоряжение №/ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»; 

- отменить распоряжение №/ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ «О начислении месячной премии» (л.д. 4, 71,109).

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «РесурсТранс» в должности инженера по охране труда и технике безопасности; с ДД.ММ.ГГГГ – в должности специалиста по охране труда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности инженера по безопасности дорожного движения Златоустовской автоколонны филиала ООО «Ресурс-Транс» в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было вручено уведомление о необходимости дачи письменного объяснения; ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное уведомление ФИО1 были предоставлены соответствующие пояснения, после чего работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧЛБ «О применении дисциплинарного взыскания», № «О начислении месячной премии», в соответствии с которыми ФИО1 была лишена премиальной части в размере 100%, кроме того объявлен выговор. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ссылается на допущенные нарушения положений п. 3.20 должностной инструкции за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда». Вместе с тем, с содержанием распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда» ФИО1 ознакомлена не была, ссылки на конкретные пункты данного распоряжения также отсутствуют. Согласно позиции истца, нарушения п. 3.20 должностной инструкции ФИО1 допущены не были, поскольку при прохождении водителями предрейсовых осмотров и частично послерейсовых осмотров она находится с водителями в одном помещении, что подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными в соответствующем помещении. 

В соответствии с Положением о премировании, премиальная часть заработной платы истца составляет 60% от должностного оклада, при условии, что в автоколонне не будет совершено ни одного дорожно-транспортного происшествия. Оклад истца составляет 31 614 руб., соответственно, премиальная часть составляет 18968,40 руб. 40 коп. 

В обоснование заявленных требований истцом также указывается на то, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведённого служебного расследования», составленным на основании служебной записки главного инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе посещения ДД.ММ.ГГГГ автоколонны генеральным директором ООО «Ресурс-Транс» в работе выявлены замечания, однако, при личной беседе с генеральным директором общества, где также присутствовали другие работники – диспетчер ФИО4 и кладовщик ФИО5, каких-либо претензий высказано не было. При этом в ходе состоявшегося разговора истцом сообщалось о том, что водители не могут пройти предрейсовый осмотр, так как аппарат телемедицины «не пропускает» водителей по причине наличия высокого давления. Истец полагает, что у генерального директора ООО «РесурсТранс» имелись претензии к директору филиала ФИО6, однако, к дисциплинарной ответственности была привлечена ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РесурсТранс» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований последней отказать, указывая н то, что оспариваемые распоряжения являются законными и обоснованными, а также ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113), от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация – первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (далее - РОСПРОФЖЕЛ), Государственная инспекция труда по 

<

адрес> (л.д. 111-113, 124).

Представители третьих лиц РОСПРОФЖЕЛ, Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (л.д. 168-169).

В представленном до начала судебного разбирательства письменном ходатайстве представитель третьего лица РОСПРОФЖЕЛ просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя профсоюзной организации, также указывая на то, что какие-либо обращения от ФИО1 в профсоюзную организацию не поступали, при этом заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском ей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 186). 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 192 ТК РФ, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно чч. 3,4 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ, и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В частности, в силу положений вышеуказанной нормы, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из содержания записей в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1, последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «РесурсТранс», при этом с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по безопасности дорожного движения Златоустовской автоколонны филиала ООО «Ресурс-Транс» в 

<

адрес>; трудовые отношения прекращены по инициативе работника (л.д. 88-97).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются содержанием представленных в материалы дела приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии работника на работу; от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 47-48).

По условиям заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РесурсТранс» и ФИО1 трудового договора за №-П/3 (далее – трудовой договор), последняя первоначально была принята на работу на должность специалиста по охране труда и технике безопасности. 

Согласно пп. 4.1, 4.2 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренным трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклада/тарифная ставка в размере 25 000 руб.; доплаты, надбавки и поощрительные выплаты согласно ТК РФ и Положению об оплате труда; премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно Положению о премировании; районный коэффициент к заработной плате 15% (л.д. 49-51).

В соответствии с дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 установлен должностной оклад в размере 28 740 руб. (л.д. 53).

На основании распоряжений директора ООО «РесурсТранс» филиал в г. Челябинске от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, инженеру по безопасности дорожного движения ФИО1 установлена доплата в размере 10 % за увеличение объёма работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,21). 

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в обществе с обозначенной даты введено в действие Положение об оплате труда работников филиала ООО «РесурсТранс» в г. Челябинск (далее – Положение об оплате труда) (л.д. 57-54).

Пунктами 3.1,3.3 Положения об оплате труда (действующего с учётом изменений, внесённых приказом ООО «РесурсТранс» от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 65) предусмотрено, что в обществе принята повременно-премиальная система оплаты труда, включающая следующие элементы: схему должностных окладов по категориям работников; часовые тарифные ставки; надбавки и доплаты к окладу компенсационного и стимулирующего характера; материальное стимулирование (вознаграждение). Тарифная ставка (должностной оклад) работника соответствует штатному расписанию и схеме должностных окладов в зависимости от категории сотрудника.

Согласно 11.1, 11.2, 11.4 Положения об оплате труда, система материального поощрения вводится в целях мотивации работников к достижению высоких общекорпоративных результатов, повышения эффективности и качества выполняемых работ, роста производительности труда. Премирование за повышение эффективности результатов труда организуется с учётом формирования оценочной системы участия и влияния каждого работника на конечные результаты деятельности структурного подразделения, филиала, компании в целом и поощрения напряжённого, высокопроизводительного труда, проявления инициативы, ответственности работников за выполнение планов и заданий, соблюдения производственной, исполнительской и трудовой дисциплины. 

Начисление премии производится в процентах на фактический должностной оклад (тарифную ставку).

На основании приказа генерального директора ООО «РесурсТранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в обществе с ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие Положение о премировании ведущего инженера по безопасности дорожного движения и инженера по безопасности дорожного движения филиала ООО «РесурсТранс» в г. Челябинск. 

Согласно п. 3 вышеуказанного приказа, Положение о премировании работников филиала ООО «РесурсТранс» в г. Челябинск, утверждённое приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, не применяется в отношении ведущего инженера инженера по безопасности дорожного движения и инженера по безопасности дорожного движения с момента введения в действие настоящего Положения (л.д. 66).

В соответствии с п. 1.3 Положения о премировании ведущего инженера по безопасности дорожного движения и инженера по безопасности дорожного движения филиала ООО «РесурсТранс» в г. Челябинск, настоящее Положение вводится, в частности, в целях предупреждения возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

В п. 2.1 Положения о премировании ведущего инженера по безопасности дорожного движения и инженера по безопасности дорожного движения филиала ООО «РесурсТранс» в г. Челябинск указано, что размер премии инженера по безопасности дорожного движения зависит от конечных результатов деятельности соответствующего структурного подразделения за отчетный период, и не является постоянно гарантированным. 

Пунктом 2.2 Положения о премировании ведущего инженера по безопасности дорожного движения и инженера по безопасности дорожного движения филиала ООО «РесурсТранс» в г. Челябинск установлено, что размер месячной премии инженера по безопасности дорожного движения может составлять 60 % от установленного оклада за фактически отработанное время (базовый размер премии) и зависит от выполнения следующего показателя премирования - коэффициента аварийности по филиалу, расчет которого производится согласно Таблицы 1, приведённой в Положении о премировании ведущего инженера по безопасности дорожного движения и инженера по безопасности дорожного движения филиала ООО «РесурсТранс» в г. Челябинск (л.д. 66-67).

В соответствии с должностной инструкцией инженера по безопасности дорожного движения автоколонны филиала ООО «Ресурс-Транс» в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностная инструкция), утверждённой директором филиала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и действовавшей в спорный период, в функции инженера входит организация профилактической работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, осуществление систематического контроля за соблюдением трудового законодательства в автохозяйстве, за выполнением работниками автохозяйства Правил дорожного движения и Правил технической эксплуатации автомобилей, инструкций, приказов и других руководящих материалов в части обеспечения безопасности движения, а также принятие необходимых мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий (п. 2.1 должностной инструкции).

Согласно п. 3.20 должностной инструкции, инженер по безопасности дорожного движения организует контроль за прохождением водителями предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, за соблюдением установленных сроков медицинского освидетельствования.

Пунктом п. 3.33 должностной инструкции установлено, что инженер по безопасности дорожного движения выполняет дополнительные работы, не предусмотренные должностной инструкцией, необходимость которых возникла на основании приказов, распоряжений и других указаний руководства, касающихся профессиональной деятельности.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором филиала в 

<

адрес> ООО «РесурсТранс» издано распоряжение за № «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда», в соответствии с которым ответственными за обеспечение безопасных условий и охраны труда по Златоустовской автоколонне назначены: начальник автоколонны ФИО8; инженер по безопасности дорожного движения ФИО1 (координация работы по охране труда согласно п. 4 вышеуказанного распоряжения) (л.д. 36-37).

Согласно п. 6 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за № «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда в автоколоннах филиала ООО «РесурсТранс» в г. Челябинск» считать утратившим силу.

В соответствии с отчетом об отправлении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, данное распоряжение было направлено истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (л.д. 38).

При рассмотрении дела ответчиком ООО «РесурсТранс» в материалы дела представлено изображение экрана из программного обеспечения «1С: Предприятие», содержащее сведения о предоставлении истцу доступа к ознакомлению с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Как следует из содержания ранее действовавшего распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 также возлагалась обязанность по координации работы по охране труда относительно Златоустовской автоколонны (л.д. 102-103), с обозначенным распоряжением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧЛБ «О поручении выполнения дополнительной работы», в соответствии с которым на инженера по безопасности дорожного движения Златоустовской автоколонны ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено выполнение дополнительной работы по охране труда, пожарной, промышленной безопасности, ГО и ЧС в филиале ООО «РесурсТранс» в г. Челябинск (л.д. 23-25).

Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения предусмотрено осуществление выполнения дополнительной работы по охране труда, пожарной, промышленной безопасности, ГО и ЧС, а именно в части контроля за соблюдением на подведомственных производственных участках правил, норм и требований охраны труда, пожарной, промышленной безопасности, ГО и ЧС; контроля своевременного обеспечения средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) работников подведомственных структурных подразделений, контроль за выдачей, использованием и хранением СИЗ.

При этом установлено, что с содержанием распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О поручении выполнения дополнительной работы» истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Аналогичные положения содержатся в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого истцу также был вручен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ООО «Ресурс-Транс» в г. Челябинск утверждён акт «О результатах проведенного служебного расследования», в котором указано, что основанием послужили замечания по организации работы участка в 

<

адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Челябинск, выявленные в результате визита на участок генерального директора ОП ООО «Ресурс Групп» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; обозначенный акт составлен комиссией в составе главного инженера ФИО3, начальника отдела эксплуатации ФИО9, заместителя главного инженера по эксплуатации ФИО10

Из содержания акт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе посещения участка в 

<

адрес> генеральным директором ОП ООО «Ресурс Групп» в 

<

адрес> были выявлены следующие замечания: 

- наличие на аппарате (телемедицина «DIMECO») для проведения предрейсового/послерейсового медицинского осмотра водительского состава второй (подключенной к аппарату) манжеты для измерения артериального давления (возможность осуществления подлога результатов проведения медицинских осмотров водительского состава); 

- несоблюдение санитарно-гигиенических требований, требований охраны труда по содержанию гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно захламление бокса мусором, бывшими в употреблении запасными частями, бывшей в употреблении специальной одеждой, допущены разливы технологических жидкостей (моторного масла), используемых для эксплуатации транспортных средств.

Для разбора выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ на участок в 

<

адрес> автоколонны выезжала комиссия в составе главного инженера ФИО3, начальника отдела эксплуатации ФИО9, заместителя главного инженера по эксплуатации ФИО10; произведена фотофиксация нарушений санитарно-гигиенических требований, требований охраны труда по содержанию гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с лиц, ответственных за организацию работы участка в 

<

адрес> автоколонны ФИО8, ФИО1 по факту выявленных нарушений были истребованы письменные объяснения. 

Из письменных объяснений ФИО8 следует, что наличие двух манжет для измерения давления на аппарате для проведения предрейсового/послерейсового медицинского осмотра имело место в связи с заменой манжеты и с несвоевременной ее утилизацией; помещения на территории участка находятся в ненадлежащем состоянии, проведение уборки запланировано в период субботника. Работник ФИО1 предоставить какие-либо письменные объяснения отказалась. 

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что совершенные инженером по безопасности дорожного движения Златоустовской автоколонны ФИО1 действия являются фактом дисциплинарного проступка, - неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 3.20, а также п.3.33 (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда»).

В указанном акте отражено предложение комиссии объявить инженеру по безопасности дорожного движения Златоустовской автоколонны ФИО1 выговор и лишение премии 100% за март 2023 г. (л.д. 13-16).

В составленного работодателем акте от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об ознакомлении с ним истца, а также рукописная запись ФИО1 «С актом не согласна, с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данному работнику в течение двух рабочих дней с момента его получения предлагалось предоставить письменные объяснения по факту нахождения двух манжетных рукавов у комплексного программно-дистанционного аппарата ПРМО, наличия разбросанных средств индивидуальной защиты в помещении гаража на участке в 

<

адрес> (л.д. 9,134).

Из содержания письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии истца водители вторым манжетным рукавом комплексного-дистанционного аппарата ПРМО не пользовались, поскольку водители не обеспечены спецодеждой, то они вынуждены используемую одежду оставлять на полу, а не убирать в шкаф, при этом стирка спецодежды не осуществляется. Также в объяснении указывается, что исходя из имеющихся распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность несут конкретные лица (л.д.10-11,135-136).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение, в котором указано, что инженер по безопасности дорожного движения администрации Златоустовской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Челябинске ФИО1 отказалась дать письменные объяснения по факту нахождения двух манжетных рукавов у комплексного программного-дистанционного аппарата ПРМО и наличии разбросанной СИЗ в помещении гаража на участке в 

<

адрес> (л.д.12). Уведомление о необходимости дать объяснение было вручено ФИО7 под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,137).

В обозначенном акте содержится рукописная запись ФИО1 о том, что письменные пояснения представлены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности директора филиала в г. Челябинске ООО «РесурсТранс» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии в размере 100 % ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование по факту неудовлетворительной организации работы участка в 

<

адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Челябинск в части организации предрейсового/послерейсового медицинского осмотра водительского состава и содержания задний и сооружений участка (соблюдение санитарно-гигиенических требований, требований охраны труда), выявленных в процессе визита на участок в 

<

адрес> генеральным директором ОП ООО «Ресурс Групп» в 

<

адрес>. В ходе проведения служебного расследования комиссией выявлено, что совершенные инженером по безопасности дорожного движения Златоустовской автоколонны ФИО1 действия являются фактом дисциплинарного проступка, что является нарушением п. 3.20, а также п.3.33 (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда») должностной инструкции инженера по безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие контроля за прохождением водителями предрейсового медицинского осмотра и соблюдением работниками требований охраны труда, что привело к возможности осуществления подлога результатов проведения медицинских осмотров водительского состава, и несоблюдению санитарно-гигиенических требований, требований охраны труда по содержанию гаражного бокса) (л.д. 17-18).

Из распоряжения исполняющего обязанности директора филиала в г. Челябинске ООО «РесурсТранс» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧЛБ также следует, что с его содержанием ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора филиала в 

<

адрес> ООО «РесурсТранс» было издано распоряжение № «О начислении месячной премии», в соответствии с которым, в связи с применением к ФИО1 дисциплинарного взыскания премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. ей начислена в размере 0% от расчетного процента; с обозначенным распоряжением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как следует из содержания табеля учёта рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ г., истец ФИО1 в обозначенный период непосредственно осуществляла трудовую деятельность (л.д. 106).

Согласно представленным в материалы дела расчётным листкам за март и апрель 2023 г., в марте истцу произведены начисление и выплата премии за февраль 2023 г. в размере 18968,40 руб.; в апреле начисление премии за март 2023 г. не производилось (л.д. 100).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что до обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 направлялось обращение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, в котором заявитель просила разъяснить правомерность применения к ней работодателем дисциплинарного взыскания; из содержания ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области и самого заявления истца следует, что обращение датировано «ДД.ММ.ГГГГ», поступило и зарегистрировано государственным органом «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 129-133).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца свидетель ФИО4 показала, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «РесурсТранс» в должности старшего диспетчера в период с 2015 по 2023 гг., при этом в её должностные обязанности входило осуществление контроля за личным составом, ведение табелей учета рабочего времени. Истец ФИО1 в 2023 г. осуществляла трудовую деятельность в должности инженера по охране труда ООО «РесурсТранс», при этом её рабочее место располагалось в другом здании. Ранее в обществе предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей производился медицинским работником, после была внедрена система «Телемедицина», в которую вмонтирован аппарат для измерения давления, одновременное использование двух манжет невозможно (л.д. 112, в том числе оборот).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика свидетель ФИО12 сообщила суду аналогичные сведения относительно работы технического комплекса «Телемедицина» (л.д. 112-113).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОП ООО «РесурсГрупп» в 

<

адрес> производился осмотр помещений Златоустовской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в 

<

адрес>, при этом истец ФИО1 в обозначенную дату непосредственно осуществляла трудовую деятельность в филиале ООО «РесурсТранс» в 

<

адрес> в должности инженера по безопасности дорожного движения Златоустовской автоколонны, при этом в обязанности последней, входило, в частности, осуществление контроля за прохождением водителями предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также выполнение дополнительной работы, не предусмотренной должностной инструкцией, необходимость которой возникла на основании приказов, распоряжений и других указаний руководства, касающихся профессиональной деятельности. На момент вменяемых работодателем истцу нарушений действовала именно должностная инструкция инженера по безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных в материалы дела акте «О результатах проведённого служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжении исполняющего обязанности директора филиала ООО «РесурсТранс» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержится вменение истцу нарушения п. 3.33 должностной инструкции инженера по безопасности дорожного движения, основанное на распоряжении работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда».

Вместе с тем, суд учитывает, что при рассмотрении дела ответчиком ООО «РесурсТранс» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что с распоряжением директора филиала ООО «РесурсТранс» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № истец ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена. Как следует из приведённого выше отчета об отправлении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, данное распоряжение было направлено истцу ФИО1 для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вменяемого ей события (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧЛБ выводы о наличии в действиях истца ФИО1 нарушений п. 3.33 должностной инструкции (выполнение дополнительной работы, не предусмотренной должностной инструкцией, необходимость которой возникла на основании приказов, распоряжений и других указаний руководства, касающихся профессиональной деятельности, в частности распоряжения № 67/ЧЛБ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда»): «несоблюдение санитарно-гигиенических требований, требований охраны труда по содержанию гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно захламление бокса мусором, бывшими в употреблении запасными частями, бывшей в употреблении специальной одеждой, допущены разливы технологических жидкостей (моторного масла), используемых для эксплуатации транспортных средств»; «несоблюдение санитарно-гигиенических требований, требований охраны труда по содержанию гаражного бокса», являются незаконными.

Относительно вменённых истцу нарушений п. 3.20 должностной инструкции инженера по безопасности дорожного движения, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «РесурсТранс» также не представлено относимых и допустимых доказательств того, что обнаруженный в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ второй рукав манжеты, применяемой для измерения артериального давления, технологически был присоединён либо каким-то иным способом фактически использовался при проведении предрейсовых или послерейсовых медицинских осмотров водителей посредством использования программного комплекса «Телемедицина», в целях фальсификации результатов такого осмотра.

Представленная в материалы дела ответчиком видеозапись разговора, состоявшегося между ФИО1 и генеральным директором ОП ООО «Ресурс Групп» в 

<

адрес>, в котором речь идет о возможностях «обойти» комплексный программно-дистанционный аппарат ПРМО, при помощи второй манжеты рукава, сама по себе объективно не доказывает обстоятельство фактического использования водителями второй манжеты при прохождении предрейсового или послерейсового медицинского осмотра. 

При таких обстоятельствах содержащиеся в акте «О результатах проведенного служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в распоряжении «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № выводы о нарушении ФИО1 п. 3.20 должностной инструкции (наличие на аппарате (телемедицина «DIMECO») для проведения предрейсового/послерейсового медицинского осмотра водительского состава второй (подключенной к аппарату) манжеты для измерения артериального давления (возможность осуществления подлога результатов проведения медицинских осмотров водительского состава); «отсутствие контроля за прохождением водителями предрейсового медицинского осмотра, что привело к возможности осуществления подлога результатов проведения медицинских осмотров водительского состава), являются незаконными.

Кроме того, суд учитывает, что содержащееся в распоряжении исполняющего обязанности директора филиала ООО «РесурсТранс» в 

<

адрес> «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № указание о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде лишения премии 100 % за март 2023 г., является незаконным, поскольку положениями ч. 1 ст. 192 ТК РФ, применение такового вида дисциплинарного взыскания не предусмотрено.

При этом суд полагает, что федеральным законом, уставом или положением о дисциплине, установленным федеральным законом, для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания. Однако дисциплинарные взыскания, установленные иными федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, применяются только к тем работникам, которые в соответствии с ними подпадают под их действие, вместе с тем, истец ФИО1 к таковым не относится. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт «О результатах проведенного служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый директором филиала ООО «РесурсТранс» в 

<

адрес> ФИО6, в части выводов о нарушениях, допущенных инженером по безопасности дорожного движения Златоустовской автоколонны ФИО1, а также распоряжение исполняющего обязанности директора филиала ООО «РесурсТранс» в 

<

адрес> ФИО3 «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, являются незаконными и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах изданное на основании распоряжения исполняющего обязанности директора филиала ООО «РесурсТранс» в 

<

адрес> ФИО3 «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение исполняющего обязанности директора филиала ООО «РесурсТранс» в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении месячной премии», также является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, производные требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной премии за март 2023 г. в сумме 18968,40 руб., являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению. При этом размер требуемой истцом выплаты 18968,40 руб. является арифметически верным, исходя из следующего расчёта: 28740 руб. (размер должностного оклада истца + 2874 руб. (10% от размера должностного оклада 28740 руб. – доплата за увеличение объёма работ)* 60 %.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 при предъявлении настоящего иска был пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, ввиду нижеследующего.

В силу положений чч. 1,2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из содержания разъяснений, приведённых в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (положения которых применимы и к настоящему спору), судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом о нарушенном праве истцу стало известно, как полагает суд, после ознакомления её с распоряжением и.о. директора филиала ООО «РесурсТранс» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что факт обращения ФИО1 до подачи иска в суд в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что обозначенная причина пропуска срока для обращения в суд является уважительной, а соответствующий срок подлежит восстановлению, поскольку работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Поскольку требования ФИО1 вытекают из трудовых правоотношений, то истец, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1058,74 руб. (300 руб. - за требование неимущественного характера и 758,74 руб. – за требование имущественного характера).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенного служебного расследования», утверждённый директором филиала общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» в г. Челябинск ФИО6, в части выводов о нарушениях, допущенных инженером по безопасности дорожного движения Златоустовской автоколонны ФИО1.

Признать незаконным распоряжение исполняющего обязанности директора филиала общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным распоряжение исполняющего обязанности директора филиала общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №О начислении месячной премии».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» в пользу ФИО1 удержанную премиальную часть заработной платы за март 2023 года в размере 18 968 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1 058 (одна тысяча пятьдесят восемь) руб. 74 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.05.2024