КОПИЯ

Дело № 2-223/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-006896-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г.Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2025 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Мытищи Московской области, в котором просит суд признать за ним, ФИО2, право собственности на самовольно возведённый жилой дом, общей площадью 102,4 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., с видом разрешённого использования «для огородничества», по адресу: 

<

адрес>

Требования иска мотивированны тем, что на основании постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией Мытищинского муниципального района и истцом ФИО2 был заключён договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 500 кв.м., расположенного на землях поселений по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешённого использования «для огородничества». На указанном земельном участке истец построил жилой дом. Согласно Техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО4, жилой дом состоит из 2 этажей, общей площадью 102,4 кв.м. Государственная регистрация права собственности на указанное строение не проводилась. Вышеуказанное здание было возведено истцом в 2013 г. На протяжении всего времени указанное здание используется истцом по назначению. 

Согласно заключению кадастрового инженера объект капитального строительства - жилой дом, площадью 102,4 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., с видом разрешённого использования «для огородничества», по адресу: 

<

адрес> не имеет каких-либо ограничений для эксплуатации.

Возведённое строение соответствует всем необходимым строительным нормам, отвечает требованиям технической и пожарной безопасности. Строение обладает достаточной прочностью и устойчивостью, гарантирует надежность и устойчивость всех частей строения. Здание построено из качественных материалов, является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, прибывающих в нем и третьих лиц. Каких-либо претензий со стороны заинтересованных лиц мне не предъявлялось.

Иного способа признать право собственности на указанный объект, кроме обращения в суд, у истца не имеется.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке. 

Представители третьих лиц - АО «МОСОБЛГАЗ», Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке. С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Как следует из положений ст. 14, ч.ч. 2, 6, 9, 10 ст. 23 ЖК РФ в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения собственник помещения обращается в орган местного самоуправления в области жилищных отношений с соответствующими требованиями об их проведении. 

Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Как предусмотрено п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. 

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки, увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № между Администрацией Мытищинского муниципального района и истцом ФИО2 заключён договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., площадью 500 кв.м., расположенного на землях поселений по адресу: 

<

адрес> с видом разрешённого использования «для огородничества».

На указанном земельном участке истец построил жилой дом. Согласно Техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО4, жилой дом состоит из 2 этажей, общей площадью 102,4 кв.м. 

Государственная регистрация права собственности на указанное строение не проводилась. Вышеуказанное здание было возведено истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. На протяжении всего времени указанное здание используется истцом по назначению.

Согласно заключению кадастрового инженера объект капитального строительства - жилой дом, площадью 102,4 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., с видом разрешённого использования «для огородничества», по адресу: 

<

адрес> не имеет каких-либо ограничений для эксплуатации.

Возведённое строение соответствует всем необходимым строительным нормам, отвечает требованиям технической и пожарной безопасности. Строение обладает достаточной прочностью и устойчивостью, гарантирует надежность и устойчивость всех частей строения. Здание построено из качественных материалов, является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, прибывающих в нём и третьих лиц. Каких-либо претензий со стороны заинтересованных лиц мне не предъявлялось.

Иного способа признать право собственности на указанный объект, кроме обращения в суд, у истца не имеется.

После окончания строительства жилой дом имеет признаки самовольной постройки в соответствии с п. 1. ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами ГБУ МО «СтройЭксперт» следует:

- ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 было произведено визуально-инструментальное исследование объекта экспертизы, а экспертом ФИО6 произведена геодезическая съемка земельного участка с указанием расположения объекта исследования на нём. Объект исследования представляет собой двухэтажное здание, 2013г. постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Здание эксплуатируется как жилое здание. 

При проведении исследования экспертом определялись линейные размеры помещений.

Поэтажный план здания представлен на рисунке 2. Экспликация к поэтажному плану представлена в табл.2

Технико-экономические показатели жилого дома на дату обследования: жилая площадь - 46,4 кв.м.; подсобная - 52,2 кв.м.; общая площадь - 98,6 кв.м.; площадь всех частей -98,6 кв.м. Площадь жилого дома, подлежащая кадастровому учету в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 102,4 кв.м. (с учётом внутренних перегородок и холодных пристроек).

С учётом проведённых исследований, а также путём сопоставления координат фактического местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что исследуемый объект - жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Координаты объекта исследования - жилого дома представлены в табл.2.

Сопоставление объекта исследования - жилого дома с нормативно-техническими требованиями представлено в табл.3. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: по архитектурно-планировочным (по составу и высоте помещений); по конструктивным требованиям; по инженерному обеспечению; по санитарно- эпидемиологическим требованиям (инсоляция помещений); жилой дом не оказывает пожарную опасность окружающей застройке.

Не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: целевому назначению земельного участка. В соответствии с договором аренды земельного участка - для огородничества. Земельный участок не предназначен для строительства объектов капитального строительства; по отсутствию разрешения (уведомления) на строительство.

Для определения соответствия требованиям механической безопасности, было проведено исследование строительных конструкций объекта исследования.

Осмотр проводился в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

По результатам проведенного обследования объектов категория технического состояния обследуемого объекта капитального строительства, экспертом оценивается, как исправное и характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности. Техническое состояние исследуемого объекта не представляет угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся внутри и снаружи жилого дома. 

Анализ соответствия требованиям пожарной безопасности представлен в табл.4. Исходя из проведённого исследования установлено, что объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Проведя анализ соответствия жилого дома с нормативно техническими и иными обязательными требованиями экспертом установлено, что объект исследования соответствует строительно-техническим требованиям (безопасность для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Безопасность для пользователей зданиями и сооружениям и энергетическая эффективность зданий и сооружений), не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей и иных лиц, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Объект исследования на момент осмотра соответствует требованиям энергетической эффективности. Расчёт представлен в ответе на вопрос №3.

Исследуемый 2-х этажный жилой дом используется для проживания одной семьи. В процессе эксплуатации объекта исследования не возникает угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду, объект не является производственным, сброс загрязняющих веществ в водную среду, почву и атмосферу не происходит. Объект исследования оборудован индивидуальной системой водоснабжения и индивидуальной канализацией - септик заводского изготовления с очисткой.

По результатам проведенного анализа установлено, что объект исследования не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В результате исследований установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен объект исследования, имеет пересечения с зонами особого использования территории:

- приаэродромная территория - Аэродром Шереметьево. Сектор 3.1, процент пересечения составляет 100 %;

- приаэродромная территория - Аэродром Чкаловский, приаэродромная территория аэродрома Чкаловский, процент пересечения составляет 100%;

- прибрежная защитная полоса водохранилище Клязьминское, процент пересечения составляет 100%;

- водоохранная зона водохранилище Клязьминское, процент пересечения составляет 100%.

Кроме того, согласно данным ЕГРН, исследуемый объект имеет пересечения:

- Охранная зона инженерных коммуникаций - Зона минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода к КРП-17, процент пересечения составляет 100%;

- Водоохранная зона - Зона с особыми условиями использования территории. Водоохранная зона Клязьминского водохранилища, процент пересечения составляет 100%;

- Прибрежная защитная полоса - Зона с особыми условиями использования территории. Прибрежная защитная полоса Клязьминского водохранилища, процент пересечения составляет 100%;

- Охранная зона магистрального газопровода-отвода к КРП-17, процент пересечения составляет 34,7%;

- Охранная зона транспорта - Пятая подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), процент пересечения составляет 90 %.

Экспертами даются следующие пояснения по указанным зонам пересечения объекта исследования.

По расположению объекта в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский и аэродрома Москва (Шереметьево).

Вывод эксперта:

Объект исследования двухэтажный, высотой не более 6м. используется под проживание одной семьи, не является производственным объектом, не создает помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения. Следовательно, объект соответствуют требованиям зон установленных для приаэродромной зоны с особыми условиями использования территорий в которых они расположены.

По расположению объекта в Водоохранной зоне Клязьминского водохранилища.

По результатам измерений было установлено, что водный объект расположен на расстоянии 415 метров от ближайшей границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070314:33.

Исследуемое здание - жилой дом имеет автономную систему водоотведения (септик заводского изготовления с 3-х ступенчатой очисткой). Следовательно, загрязнение почвы не происходит.

Вывод эксперта:

Объект исследования - жилой дом не нарушает требования по расположению его в водоохранной зоне Клязьминского водохранилища.

Охранная зона инженерных коммуникаций - Зона магистрального газопровода-отвода к КРП-17.

В представленном Плане границ N? 1 указаны зоны в соответствии с ЗОУИТ. При этом установлено, что объект исследования находится в охранной зоне магистрального газопровода-отвода к КРП-17.

На местности земельный участок имеет перепады уровня, установлены подпорные стенки и лестница для подъема к вышерасположенным смежным участкам. Каких-либо опознавательных знаков (со щитами-указателями) высотой 1,5-2 м от поверхности земли с указанием проложения магистрального газопровода на земельном участке не обнаружено.

Сведения о границах проложении магистральной сети трубопровода по данному земельному в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. На основании вышеизложенного, экспертами не представляется возможным достоверно определить на каком расстоянии расположен объект исследования - жилой дом от магистральных сетей газопровода.

В соответствии с указанными выше пояснениями по пересечению земельного участка с кадастровым номером № с зонами особого использования территории эксперты делают вывод, что жилой дом, расположенный на исследуемом земельном участке соответствует требованиям зон установленных для приаэродромных территорий и не нарушает требования по расположению его в водоохранной зоне Клязьминского водохранилища.

Нарушение требований расположения жилого дома в охранной зоне магистрального газопровода к КРП-17 (его наличие и точное месторасположение экспертам определить не представилось возможным) может влиять на жизнь и здоровье как проживающих в исследуемом жилом доме, так и 3-х лиц.

Объект исследования - жилой дом возведен в 2013 г., при этом никаких нареканий у собственников указанных сетей к возведенному зданию до настоящего времени не имелось.

Жилой дом возведён в соответствии с нормативно-техническими требованиями, санитарно-эпидемиологическими требованиями и противопожарными требованиями.

Следовательно, жилой дом возможно принять в эксплуатацию по решению суда только по согласованию с организацией - собственником трубопровода или уполномоченной им организацией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных, объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованной при поведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

Согласно письма АО «Мособлгаз» «Север» от ДД.ММ.ГГГГ. №, вблизи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проходит газопровод среднего давления Ду-110 мм. Охранная зона которого установлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей». Нарушений охранных зон указанного газопровода в районе земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома на данный момент не зафиксировано.

Кроме того, согласно информационному ресурсу «Геопортал Подмосковье» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными домами), что позволяет в данной зоне строительство объектов, в том числе жилых домов. 

Также суд учитывает, что согласно п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 г. при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

В этой связи, выявленные экспертами несоответствия спорного объекта (не соответствие целевому назначению земельного участка, отсутствие разрешения (уведомления) на строительство), руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учётом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, являются не значительными и не препятствуют возможности сохранения самовольной постройки.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о признании за ним права собственности на самовольно возведённый жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (

<

данные изъяты>) право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 102,4 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., с видом разрешённого использования «для огородничества», по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для внесения сведений об объекте в ЕГРН и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 марта 2025 г.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: