Дело № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Климово 22 марта 2017 года.

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Комковой Г.С.,

с участием ФИО1,

защитника Власова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 20.02.2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишением права управлять транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Климовского района Брянской области 20.02.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой в Климовский районный суд Брянской области на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что 27.12.2016 года не управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе, в связи с чем требования сотрудника ДПС о проведении в отношении него освидетельствования не основаны на законе.

ФИО2 в судебном заседании требования об отмене постановления и прекращении производства по делу поддержал, указав, что 27.12.2016 года не управлял транспортом.

Защитник ФИО2-Власов В.Н. поддержал доводы жалобы и указал, что отсутствуют доказательства управления ФИО2 транспортным средством, видеозапись правонарушения не представлена. 

Полагает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО и ФИО, подтвердивших, что ФИО2 не управлял машиной, тогда как к показаниям сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО и ФИО указывающих о противоправных действиях его доверителя, необходимо было отнестись критически.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не выполнил требования сотрудников полиции и пытался скрыться от них, административный орган не представил доказательств, подтверждающих привлечение ФИО2 к административной ответственности за неповиновение законным требованиям. Указание в протоколе об административном правонарушении на ...................... как место правонарушения, противоречит материалам дела, поскольку свидетели указывают, что ФИО2 управлял машиной по маршруту .......................

Принимая во внимание, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, просит прекратить производство по делу.

Суд, проверив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района от 20 февраля 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 декабря 2016 года в 16 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ......................, на ...................... возле ...................... рп. ......................, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,341 мг/л., исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда не имеется.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.(в редакции от 16.09.2016 года)

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, установленных в постановлении, суд отвергает, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, не доверять которым у мирового судьи не имелось оснований, и и данные показания обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО и ФИО об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, мировой судья обоснованно отнесся критически, считая их данными в угоду лица, привлеченного к ответственности, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что ФИО2 управлял транспортным средством.

Довод об отсутствии видеозаписи правонарушения не является основанием для утверждения об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку его вина объективно подтверждается совокупностью добытых и исследованных доказательств.

Ссылка об отсутствии в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указания на весь маршрут следования ФИО2 27.12.2016 года, а также об отсутствии рапортов сотрудников ППС о выявленном правонарушении, не влечет за собой признание принятого решения незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от 20 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в соответствии с действующим законодательством, действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей правильно.

Административное наказание ФИО2 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 20 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Н.В. Данченко