К делу №1-100\19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2019г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе судьи Токаревой М.А.

государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара ФИО1

подсудимой ФИО3

защитника Шутова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Кондратюк А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мазница Т,С, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Мазница Т,С, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2018 года, в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, Мазница Т,С,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанном месте, в указанное время, между ФИО3 и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в ходе продолжающегося конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, но, не имея умысла на причинение смерти последнему, осознавая, что своими действиями совершает противоправное деяние, опасное для жизни человека, понимая, что от нанесенного удара ножом может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, сознательно допуская наступление указанных последствий, но не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть тот факт, что ее действия могут повлечь за собой смерть потерпевшего, ФИО3 нанесла ФИО2 

<

данные изъяты>, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия 18 сентября 2018 года в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в результате 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину свою признала и суду показала, что она проживала совместно с ФИО2 Последние два месяца его как подменили, он часто выпивал. Конфликты у них возникали по любому поводу. Он не хотел идти на работу. Мог купить телефон и через два его потерять. Она старалась смолчать, когда он начинал ругаться, чтобы не обострять конфликт и не выводить его. Он очень сильно бил ее, но утром не помнил этого. Она уходила, бывало ночевала в кухне. Он не пускал ее в комнату. За два дня до произошедшего, она ему собрала вещи, чтобы он ушел. В тот день они с ФИО2 гуляли, пили пиво, примерно выпили пять бутылок на каждого. Приехали вечером домой. Около 9 вечера она проснулась, он смотрел телевизор и выпивал. В этот момент она уже была трезвая. По телевизору шла реклама, на этой почве у них началась словесная перепалка, он стал повышать голос. Она сказала, чтобы они закрыли тему. ФИО10 стал кричать еще громче. Затем он ее ударил, она упала, он стал ее бить ногами куда попало. Она лежала на полу, на левом боку, и пыталась встать, но ФИО2 не давал ей этого сделать, стоял над ней, наклонившись, держал ее одной рукой за плечо, не давал ей выйти из комнаты. ФИО3 попыталась опереться на стоящий рядом стол и там уперлась рукой в нож, а затем ударила ФИО2 ножом в ногу. Удар ножом она нанесла ФИО2 на уровне инстинкта, на что упиралась - тем и ударила, она хотела отмахнуться, т.к. он сильно бил ее по голове и она испугалась. Она не отдавала отчет тому, что делает, когда она замахивалась, то не видела, что у нее в руке нож, она хотела от него отмахнуться, чтобы выйти из комнаты. Потом она увидела у него кровь и поняла, что сделала. Однако, умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 у нее не было. Затем ФИО3 вышла в коридор, где встретила соседку Т.. ФИО3 предложила ФИО2 вызвать скорую помощь, но он отказался. Они оказали ему помощь, наложили повязку. Ночью она проснулась от грохота, увидела, что ФИО2 пытался встать в туалет. Потом он снова лег спать. Утром они встали, нормально с ним разговаривали, он чувствовал себя нормально, она сходила в аптеку, а когда пришла, ему было плохо, было много крови. У него синели губы, он был бледный. ФИО3 стала звонить в скорую помощь, но у нее разрядился телефон. Она вышла в коридор, встретила соседа ФИО46, попросила его вызвать скорую. Примерно через 10 минут приехал врач, они стали оказывать ФИО2 помощь, врач ему поставил капельницу, а ФИО3 держала подушку для искусственной вентиляции легких, вызвали реанимацию, но ФИО2 умер у нее на руках. 

Кроме признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимая ФИО3 ей знакома, поскольку они проживают на одном этаже в общежитии. Потерпевший ФИО2 также был ей знаком, он проживал совместно с подсудимой. В присутствии соседей они не ругались, у них в комнате была двойная дверь и соседи скандалов не слышали, видели только последствия - синяки то у одной, то у другого. ФИО3 и ФИО2 часто вместе выпивали. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 была агрессивная.17.09.2018 г. около 21ч. Свидетель №1 была на кухне, напротив которой расположена комната ФИО3 и ФИО2 Сначала из комнаты выскочил сосед ФИО26, потом ФИО27, который спросил - у кого есть Стрептоцид. На ее вопрос, что случилось, они ответили – ничего. Потом утром выяснилось, что Володя выскочил в коридор и убежал в аптеку за бинтами и бальзамической мазью, после он сказал, что обработал ФИО2 рану, все хорошо. Утром ФИО28 ходил к ФИО2, вроде все было нормально. А потом другая соседка сказала, что он умер. ФИО3 она ни 17, ни 18.09. 2019г. не видела, та была дома, но не выходила из комнаты. ФИО2 был хороший человек, компанейский, все соседи только его жалеют. Все скандалы у них были только из-за выпивки. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимая ФИО3 ей знакома, поскольку они проживают на одном этаже в общежитии. Потерпевший ФИО2 также был ей знаком, он проживал совместно с подсудимой. Они никому не мешали, что творилось за их дверью, никто не знает. Бывало то она с синяком, то он. А так они очень отзывчивые люди были, всегда помогали, если попросишь. Алкоголь они употребляли, но как часто – свидетель не знает. Агрессии она никогда от них не слышала. В день происшествия около 19ч. она сидела с ФИО2 на кухне, он пил пиво и собирался идти домой. Потом они решили расходиться по комнатам, она пошла в свою комнату, а ФИО2 зашел в свою. Когда он зашел в свою комнату, она сразу услышала какой-то шум, но потом все затихло. Потом она вышла через время из комнаты и увидела, что ей навстречу бежит сосед ФИО30 с ведром и в ведре тряпка в крови. Он сказал: « она порезала ФИО29, смотри сколько крови с него натекло». Свидетель №2 сказала: «вызывайте скорую», на что тот ответил, что уже все сделал, рану обработал, все хорошо. На утро они с соседкой ходили в магазин, а когда вернулись, им сказали, что ФИО2 уже умер. В этот день она видела ФИО3, которая бежала к машине скорой помощи.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что подсудимая ФИО3 ему знакома, поскольку они проживают на одном этаже в общежитии. Потерпевший ФИО2 также был ему знаком, он проживал совместно с подсудимой. Ругани между ФИО3 и ФИО2 они не слышали, но иногда те выходили в синяках, а также часто употребляли алкоголь. В день происшествия Свидетель №3 получил зарплату и они вместе с Мазница Т.С и ФИО2 ездили в ТРЦ «Галерея», ходили в кино, но их не пустила охрана, т.к. они были выпившие. Они вернулись домой, купили алкоголь и сидели выпивали. Пришли соседи ФИО30 и Т., с которыми они продолжили выпивать и играть в карты. Ближе к вечеру все разошлись. Примерно через час к нему пришла ФИО3 и сказала, что случайно тыкнула ножом ФИО2 Они зашли к ним в комнату, увидели вокруг кровь, но крови было не много. ФИО2 сидел на диване в трусах, на ноге у него была рана, придавленная простыней. Свидетель №3 предложил вызвать скорую помощь, но ФИО14 сказал, что все хорошо, скорой не нужно. Свидетель №3 дал денег Владиславу и тот пошел в аптеку. Когда он вернулся, они перевязали рану ФИО2, немного посидели с ним, около 20 минут, ФИО2 сказал, что все нормально, что скорой не нужно и они разошлись по домам. Утром их разбудили сотрудники полиции, и они увидели, как выносили тело ФИО2 От сотрудников полиции они узнали, что ФИО2 умер. 

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, следует, что о смерти своего сына ФИО2 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от его дочери Свидетель №4, которая сообщила ему о том, что его сына убила его сожительница ФИО3, с которой он проживал вместе по адресу: 

<

адрес>. Его сын ФИО2 переехал в г. Краснодар из г. Волгограда в 2014 году совместно с ФИО3, своей сожительницей, с которой он познакомился и жил в г. Волгограде. С ФИО3 он познакомился примерно 7-8 лет назад в г. Волгограде, когда с ней стал жить ФИО2 ФИО3 он охарактеризовал как агрессивного человека. Между ФИО3 и ФИО2 с самого их знакомства происходили конфликты, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он был против их отношений, однако они не расставались, несмотря на конфликты. ФИО2 он охарактеризовал как трудолюбивого человека, неагрессивного. Однако будучи в состоянии опьянения, он мог и накричать, и нагрубить. Допускает, что ФИО2 мог применять силу будучи в состоянии опьянения. Также он добавил, что пока ФИО3 и ФИО2 жили в г. Волгограде, конфликты между ними происходили постоянно. У них дома всегда было неубранно, после конфликтов он обнаруживал у них дома разбитые вещи. При этом ФИО3 наносила ФИО2 телесные повреждения. Один раз ФИО3 нанесла ФИО2 удар по голове утюгом, однако по этому факту ни ФИО2, ни он в полицию не обращались. Также на теле ФИО2 он часто наблюдал следы царапин и синяки. Кроме этого он пояснил, что не приезжал в г. Краснодар к ФИО3 и ФИО2 после их переезда. Наносил ли ФИО2 ФИО3 телесные повреждения, ему неизвестно (Т. 1 л.д. 48-51)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, следует, что по адресу: 

<

адрес>, комната 175, проживает ФИО2 со своей сожительницей Мазница Т,С,. Охарактеризовать их может, как нормальную семью. С соседями у них никогда конфликтов не было. Как ему известно, ФИО4 занимался ремонтом автомобилей, но где именно он не знает. Т. нигде не работала. Также он неоднократно замечал, что у Т. были различные повреждения в виде ссадин и царапин, а также синяков. Со слов Т. ему известно, что ФИО4 неоднократно бил её из-за того, что она ему ничего не готовит, а также злоупотребляет алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате по месту проживания и смотрел телевизор. Примерно в 19 часов ему позвонила его сожительница Т. и сообщила о том, что она заняла 500 рублей и в связи с этим она предложила купить спиртные напитки и выпить их. После разговора он вышел на улицу и сел на лавочку, которая расположена возле дома 

<

адрес>, где находилась Свидетель №9. Примерно в 21 час они совместно с Т. поднялись себе в комнату. Он лёг на диван, а Т. ушла на общую кухню для того, чтобы разогреть ему покушать. Примерно через 15 минут в комнату забежала его сожительница Т. и сообщила, что Мазница Т,С, ударила ножом своего сожителя ФИО2 в правую ногу. Он сразу пошёл к ФИО4 для оказания первой медицинской помощи. Он взял от халата пояс и перетянул правую ногу ФИО4, после чего Свидетель №9 принесла перекись водорода, которой в последующем он залил рану ФИО4. После чего он стал у Мазница Т,С, спрашивать, есть ли у неё бинт и стрептоцид. Так как он не нашёл бинта и стрептоцида, он взял у Т. 300 рублей и побежал в аптеку, расположенную на 

<

адрес>, где купил все необходимое, после чего Свидетель №9 обработала и перевязала рану ФИО4. Далее он спросил у ФИО4, нужна ли ему медицинская помощь, на что он ответил, что не нужна. В разговоре с Мазница Т,С, ему стала известно, что в ходе конфликта с ФИО4 она взяла кухонный нож с синей рукояткой и нанесла тому один удар в правую ногу в 

<

данные изъяты>. После разговора с Мазница Т,С,, Свидетель №9 сказала ему принести арбуз с их комнаты, а она в это время взяла вышеуказанный нож и пошла на кухню, чтобы помыть его и в последующем порезать арбуз. Порезав арбуз, они передали половину Мазница Т,С, и с Свидетель №9 пошли спать, каких-либо жалоб со стороны ФИО4, за это время не было. Он был жив и здоров. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром примерно в 07 часов, они с Т. пошли в комнату № для того, чтобы проверить самочувствие ФИО4. Зайдя в комнату, он увидел ФИО4 лежащем на диване. Нога его была в крови, и он был очень бледный. В связи с этим он предложил вызвать скорую медицинскую помощь, однако ФИО4 отказался, после чего он пошёл спать дальше. Проснувшись примерно в 11 часов, он вышел из комнаты и направился в туалет. Возле комнаты №, где проживал ФИО4 совместно Т., стояли сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. В ходе разговора с врачами ему стало известно, что ФИО4 умер от потери крови (Т. 1 л.д. 68-70)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает ее парень Свидетель №3 совместно со своим малолетним сыном с мая 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она поехала на работу и стала осуществлять свою трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию своей трудовой деятельности примерно в 03 часа ее отвезли к ее машине, которая стояла по адресу: 

<

адрес>, после чего она поехала к своему парню Свидетель №3 Приехав к нему, она сразу легла спать. Примерно в 07 часов ее разбудил ФИО4 и сообщил, что он повёл малолетнего сына в садик, после чего зайдет в магазин и возьмет одну бутылку водки. Придя домой они с ФИО4 стали пить водку. Примерно в 10 часов ФИО4 вышел из своей комнаты и направился в туалет. Так как ФИО4 долго не было она вышла за ним и увидела, что он стоит в коридоре и общается с Мазница Т,С,. В ходе разговора с Т. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в ходе конфликта со своим сожителем по имени ФИО4 она нанесла один удар ножом тому в правую ногу. После разговора ее парень ФИО4 зашёл в комнату, где лежал ФИО2 на диване. У ФИО4 был очень бледный вид и сильное кровотечение. В связи с этим ее парень со своего мобильного телефона вызвал бригаду скорой помощи, для оказания первой медицинской помощи. Однако, по приезду бригады скорой медицинской помощи ФИО4 умер от потери крови (Т. 1 л.д. 82-84)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, следует, что которым по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО2 со своей сожительницей Мазница Т,С,. Охарактеризовать их может с положительной стороны, как отзывчивых и добрых соседей. С соседями у них никогда конфликтов не было. Как ей известно, ФИО4 занимался ремонтом автомобилей, но где именно она не знает. Т. нигде не работала. Также она неоднократно замечала, что у Т. с ФИО4 были конфликты, в ходе которых ФИО4 её бил. Со слов Т. ей известно, что ФИО4 неоднократно бил её из-за того, что она ему ничего не готовит, а также злоупотребляет алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своих знакомых и присматривала за пенсионером. Примерно в 19 часов она позвонила Свидетель №7 и сообщила, что заняла 500 рублей, в связи с этим, она предложила купить спиртные напитки и выпить их. После разговора она купила необходимую алкогольную продукцию и пошла к лавочке, которая расположена вблизи с домом 

<

адрес>, где ее ожидал ФИО30. Примерно в 21 час они совместно с ФИО30 поднялись к себе в комнату. ФИО30 лёг на диван, а она ушла на общую кухню для того, чтобы разогреть ему покушать. Находясь на кухне к ней подбежала Мазница Т,С, и сообщила, что в ходе конфликта с ФИО4 она нанесла ему удар ножом в правую ногу. После чего она побежала в комнату, где находился ФИО30 и рассказала ему о случившемся. ФИО30 сразу побежал в комнату к ФИО4 для оказания первой медицинской помощи. Он взял от ее халата пояс и перетянул правую ногу ФИО4, после чего она передала ФИО30 перекись водорода, которой в последующем залил рану ФИО4. После чего ФИО38 стал спрашивать у Мазница Т,С,, есть ли у неё бинт и стрептоцид, на что она ответила, что нет. В связи с этим он взял у Мазница Т,С, 300 рублей и побежал в аптеку, расположенную на 

<

адрес>, где купил все необходимое. После чего она обработала и перевязала рану ФИО4. Далее ФИО38 спросил у ФИО4 нужна ли ему медицинская помощь, на что он ответил, что не нужна. В разговоре с Мазница Т,С, ей с ФИО30 стало известно, что в ходе конфликта с ФИО4 она взяла кухонный нож с синей рукояткой и нанесла один удар в область 

<

данные изъяты>. После разговора с Мазница Т,С,, она сказала ФИО30 принести арбуз с нашей комнаты, а сама в это время взяла ранее указанный нож и пошла на кухню, чтобы помыть его и в последующем порезать арбуз. На ноже она увидела кровь, но не придала этому значения, в связи с чем, она его помыла. Порезав арбуз, они передали половину Мазница Т,С,, и с ФИО30 пошли спать, каких-либо жалоб со стороны ФИО4, за это время не было. Он был жив и здоров. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром примерно в 07 часов, они с ФИО30 пошли в комнату № для того, чтобы проверить самочувствие ФИО4. Зайдя в комнату, она увидела ФИО4 лежащем на диване. Нога его была в крови, и он был очень бледный. В связи с этим ФИО30 предложил вызвать скорую медицинскую помощь для оказания медицинской помощи, однако ФИО4 отказался, после чего они совместно с ФИО30 пошли обратно спать. Проснувшись примерно в 11 часов, Владиславом вышел из комнаты и направился в туалет. Придя обратно в комнату, он сообщил ей, что возле комнаты №, где проживал ФИО4 совместно Т., стояли сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. В ходе разговора с врачами ему стало известно, что ФИО4 умер от потери крови (Т. 1 л.д. 87-89)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся ее братом. Ей известно, что он проживал в г. Краснодаре с сожительницей Мазница Т,С,, где именно, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ей позвонил следователь Следственного комитета РФ и сообщил, что ФИО3 убила ФИО2 В то же время ФИО2 она может охарактеризовать как веселого, доброго человека. Иногда он употреблял спиртные напитки. В конфликтных ситуациях она ни разу его не замечала.С Мазницей Т.С. он познакомился около 10 лет назад в г. Волгограде. В 2014 году ФИО3 и ФИО2 переехали в г. Краснодар. С ФИО3 она познакомилась в г. Волгограде, когда именно она не помнит, это было после того как между ней и ФИО2 начались отношения. Может охарактеризовать ее как неуравновешенного человека. Как часто она употребляла алкогольные напитки я сказать не может. Между ними постоянно происходили конфликты, пока они жили в г. Волгограде. Конфликты происходили по инициативе ФИО3, насколько ей известно по причине ревности с ее стороны. ФИО2 не давал ей поводов для ревности, но ФИО3 боялась, что он от нее уйдет. Со слов ФИО2 ей известно, что в ходе конфликтов ФИО3 угрожала ему, что порежет его ножом. О конфликтах она узнавала впоследствии от ФИО2, которому требовалась медицинская помощь после нанесенных ФИО3 телесных повреждений. Из тех повреждений, о которых он говорил ей, она может вспомнить, как примерно в 2013 году, точно не помнит, ФИО3 в ходе очередного конфликта нанесла ФИО2 резаное ранение руки, какой именно она не помнит. По данному факту ни он, ни она в полицию не обращались. Также в ходе одной из ссор ФИО3 нанесла ФИО2 удар по голове утюгом. По данному факту ни она, ни он в полицию не обращались. Кроме этого, она замечала у него на теле следы от царапин. Также может добавить, что ей неизвестно, наносил ли ФИО2 ФИО3 телесные повреждения. После переезда ФИО2 и ФИО3 в г. Краснодар, она к ним в гости никогда не приезжала (Т. 1 л.д. 94-96)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся братом ее мужа. Ей известно, что он проживал в г. Краснодаре с сожительницей Мазница Т,С,, где именно, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ФИО2 убила его сожительница ФИО3 В то же время ФИО2 она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека. Он часто употреблял алкогольные напитки, в основном пиво, но в больших количествах. С ФИО3 он познакомился около 8 лет назад. После их знакомства ФИО3 и ФИО2 жили с ФИО16 и ей по адресу: 

<

адрес>. Они прожили с ними около двух недель, после чего они с ФИО16 уехали на ее квартиру. ФИО3 может охарактеризовать как безответственного человека. В отношении нее она агрессии не проявляла. Также ФИО3 злоупотребляла алкоголем, систематически выпивая. Между ФИО2 и ФИО3 часто происходили конфликты пока они жили в г. Волгограде, однако по чьей инициативе это происходило ей неизвестно. Она видела несколько раз последствия этих конфликтов, а именно побитую посуду, разбросанную еду. Один раз ФИО3 нанесла ФИО2 телесное повреждение, ударив его утюгом по голове, о чем он сам ей рассказал. По данному факту никто в полицию не обращался. Когда ФИО2 и ФИО3 проживали в г. Краснодаре, ФИО3 нанесла ему резаное ранение, ударив его ножом по руке. Об этом она узнала от своего мужа ФИО16 Обращался ли он по данному факту в полицию, ей неизвестно. Также может добавить, что она постоянно видела на теле ФИО2 царапины, нанесенные предположительно ФИО3 Наносил ли ФИО2 ФИО3 телесные повреждения, ей неизвестно (Т. 1 л.д. 100-102)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, следует, что в ООО «Санис-Автотайм», расположенном по адресу: 

<

адрес> он является директором. Предприятие занимается ремонтом автомобилей. Весной 2018 года их предприятие дало объявление в СМИ о том, что требуются автослесари. Примерно в конце апреля к ним по вышеуказанному адресу пришли двое мужчин для трудоустройства, одним из которых оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они предложили ФИО2 продемонстрировать свои профессиональные навыки, после чего ФИО2 и второй мужчина начали выполнять ремонтные мероприятия на предложенном автомобиле. Закончив, они приступили к следующему автомобилю, начали ремонт и через пару дней пропали. Через еще два дня после этого на работе появился ФИО2, который пояснил, что находился в запое. Он пообещал, что такого больше не повторится. Он предложил ему испытательный срок в месяц, с условием, что если он его выдержит, то будет официально трудоустроен. После этого, проработав три-четыре дня, ФИО2 вновь исчез на день, после чего вновь появился и снова пояснил, что был в запое. Это продолжалось примерно в течение месяца, они не выгоняли ФИО2, так как не хватало работников. При этом он лично выплачивал ему деньги за каждую выполненную работу. Также может пояснить, что перед исчезновением ФИО2 на работу приходила его сожительница, как ее зовут, ему неизвестно. Сожительница при этом находилась в явном состоянии алкогольного опьянения. О чем именно они общались на работе, он пояснить не может. Конфликтов при нем между ФИО2 и его сожительницей не происходило, однако в июне, когда именно, он не помню, ФИО2 появился на работе с телесными повреждениями в виде синяков и ссадин на лице. О происхождении этих повреждении он пояснил, что была некая драка и на него напали. ФИО2 может охарактеризовать как грамотного специалиста, приятного в общении и неагрессивного человека. Пользовался уважением среди клиентов автосервиса. (Т. 1 л.д. 106-108)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, следует, что в МУП КГАУ «Аптека 17», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в должности фармацевта она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Она ДД.ММ.ГГГГ заступила на рабочую смену в 11 часов 00 минут, после чего она работала до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По факту предоставленной на обозрение фотографии свидетеля Свидетель №7 она пояснила, что узнает мужчину на фотографии, он периодически совершает покупки у них в аптеке. ДД.ММ.ГГГГ вечером он действительно приходил в аптеку, однако, что именно он купил, она не помнит (Т. 1 л.д. 112-114)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, следует, что в МУП КГАУ «Аптека 17», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в должности заведующей аптекой она состоит с августа 2015 года. Она ДД.ММ.ГГГГ заступила на рабочую смену в 8 часов 00 минут. По факту предоставленной на обозрение фотографии ФИО3, она пояснила, что не узнает женщину на фотографии, но допускает, что она могла заходить в аптеку ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут. Она могла не запомнить ее из-за большого потока покупателей (Т. 1 л.д. 118-120)

Также вина подсудимой подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- Протокол явки с повинной ФИО3, согласно которому она сообщила о совершенном ей преступлении – ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут при распитии спиртных напитков со своим сожителем ФИО2 в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личной неприязни, она взяла в правую руку нож лезвием вниз и нанесла один удар во 

<

данные изъяты> ФИО2, после чего побежала к соседям за помощью, так как боится вида крови. По приходу соседей они оказали ему первую медицинскую помощь. Около трех часов ночи ФИО2 стало становиться хуже. От вызова скорой медицинской помощи ФИО2 отказался и она не настаивала. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2 скончался. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т. 2 л.д. 3-4)

- Протокол осмотра места происшествия и трупа, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, комната 175 обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 7-12)

- Протокол осмотра трупа, согласно которому в ходе осмотра трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: ремень черного цвета из кожзаменителя, жгут из матерчатой синтетической ткани красного цвета с узором в виде цветов, жгут из марлевого бинта, эластичный бинт, ткань с рисунком в виде темных участков (Т. 1 л.д. 28-33)

- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: кухонный нож с рукояткой синего цвета; ватно-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; ремень черного цвета из кожзаменителя; жгут из матерчатой синтетической ткани красного цвета с узором в виде цветов; жгут из марлевого бинта; эластичный бинт; ткань с рисунком в виде темных участков (Т. 1 л.д. 124-128)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:

При экспертизе трупа ФИО2, выявлены повреждения: 

<

данные изъяты>

Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 у живых лиц, причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При экспертизе трупа ФИО2 часть крови из трупа направлена на судебно-биологическое исследование для определения групповой принадлежности.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО2 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 1,6 промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). У живых лиц указанная концентрация этилового алкоголя при обычном течении обычно вызывает клинику алкогольного опьянения средней степени (т. 1 л.д. 159-166)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:

У ФИО3 выявлены повреждения: кровоподтек на правой щеке, кровоподтек в левой подглазничной области; кровоподтек и ссадина на нижней трети правой боковой стенки живота; три параллельные ссадины на передней поверхности правой голени. 

Повреждения, описанные в пункте № выводов, образовались от действия тупых твердых предметов. 

В совокупности данные повреждения не характерны для травмы, полученной при падении из положения стоя на плоскости.

Кровоподтеки лица, обнаруженные у ФИО3, причинены за 7-10 суток до проведения экспертизы. Кровоподтек и ссадина правой боковой стенки живота, три ссадины правой голени причинены в срок около суток до проведения экспертизы. Повреждения, обнаруженные на теле ФИО3, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 172-174)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:

Кровь потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой Мазница Т,С,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одинакова по системе ABO и относится к А? (II) группе.

На предоставленных на экспертизу двух фрагментах женского халата («жгут»), одиннадцати фрагментах марлевого бинта («жгут»), эластичном бинте, разорванной футболке («ткань»), ремне, гигиеническом диске со смывом вещества, клинке ножа, найдена кровь человека, относящаяся к группе А? (II), которая могла произойти, как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемой ФИО3 (от каждого по отдельности, либо в смешении). На рукояти ножа следов крови не обнаружено. (Т. 1 л.д. 179-182)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:

На кожном лоскуте от трупа ФИО2 имеется повреждение, причиненное действием колюще-режущего орудия:

С учетом размеров колото-резаного повреждения на кожном лоскуте, морфологических особенностей краев, концов повреждения, локализации повреждения на трупе, с учетом технической характеристики клинка ножа, представленного на экспертизу, данных полученных в эксперименте, можно высказаться, что повреждение на кожном лоскуте, могло образоваться от воздействия колюще-режущего орудия, которым мог быть клинок ножа, присланного на экспертизу, равно как и любым другим клинком со сходными конструктивными признаками. Какие-либо инородные включения в области повреждения не обнаружены. (Т. 1 л.д. 186-190)

<

данные изъяты>

Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления подэкспертная в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности) не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у ФИО3 и отсутствие у нее признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий (Т. 1 л.д. 196-199)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и ее действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимой о том, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 у нее не было, поскольку она хотела просто отмахнуться от него, чтобы выйти из комнаты, суд оценивает критически. О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что, держа в руке кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и нанося этим ножом удар по телу потерпевшего, подсудимая могла и должна была предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, однако сознательно допускала это.

К данным, характеризующим личность подсудимой относится то, что она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее обстоятельство – явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также данные о личности подсудимой.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, суд считает не возможным достижение целей наказания ФИО3 без изоляции от общества и необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО3 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, то на основании п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ей назначается в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мазница Т,С, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29.03.2019г.

Зачесть в срок отбывания наказания Мазница Т,С, срок ее содержания под стражей с 18.09.2018г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мазница Т,С, оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож с рукояткой синего цвета; ватно-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; ремень черного цвета из кожзаменителя; жгут из матерчатой синтетической ткани красного цвета с узором в виде цветов; жгут из марлевого бинта; эластичный бинт; ткань с рисунком в виде темных участков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: