РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2296/2018

г. Ульяновск

30 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 с иском о признании недействительным соглашения от 23.01.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 о переходе права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывается, что 24.11.2017 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-10469/2017 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, с ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 416 475,44 руб., в том числе: 243 000,00 руб. - задолженность по арендной плате, 50 566,24 руб. – задолженность по коммунальным платежам, 9905,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 102 176,20 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 10 828,00 руб. – расходы по оплате госпошлины. 

Указанное решение вступило в законную силу и не исполнено в полном объеме.

19.01.2018 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения. 

06.02.2018 истец обратился в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО2

08.02.2018 судебным приставом - исполнителем по Ленинскому району г. Ульяновка ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14618/18/73040-ИП.

Согласно письму начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5 в рамках исполнительного производства № 14618/18/73040-ИП были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы.

На указанные запросы получены следующие ответы: по ответам из банков у должника имеются нулевые счета; должник официально не трудоустроен, пенсию по старости и инвалидности не получает, в ЦЗН на учете не состоит; по ответу из ГИБДД от 26.03.2018 г. за должником был зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в период с 18.10.2016 по 23.01.2018.

23.01.2018 указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО6 с гос. номером №.

Другого движимого или недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 

В письме начальником ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска также подтверждается, что по состоянию на апрель 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 416 475,44 руб., т.е. не погашена в полном объеме. 

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 01.03.2018 основанием для регистрации автомобиля на ФИО3 стал переход права собственности.

В соответствии с п. 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Истец является заинтересованным лицом при оспаривании указанной сделки, так как ИП ФИО2 на момент ее заключения имел задолженность перед истцом и не погасил ее после продажи автомобиля, заведомо зная, что иное имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда, у него отсутствует. 

Уклонение от погашения долга, установленного решением суда, является противоправным интересом, который не подлежит защите.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ульяновской области. 

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение не вручено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ имеются основания считать, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2017 по делу № А72-10469/2017 взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 243 000,00 руб. – задолженность по арендной плате, 50 566,24 руб. – задолженность по коммунальным платежам, 9905,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 102 176,20 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 10828,00 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение вступило в законную силу 26.12.2017. 

По исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании указанного решения, 08.02.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО4 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 14618/18/73040-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 416 475,44 руб. 

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

23.01.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно договору купли-продажи стоимость купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. 

Согласно экспертному заключению от 28.05.2018 № 05/2018-317 рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на май 2018 г. составляет 401 000,00 руб. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из смысла данной нормы следует, что собственник вправе отчуждать свои имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Принимая во внимание явное несоответствие указанной в договоре цены фактической стоимости автомобиля, и что сделка по времени совпадает с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, о мнимости оспариваемой сделки. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как следует из ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следует применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ФИО3 на спорный автомобиль и признать право собственности на данный автомобиль за ФИО2

Вступившее в законную силу решение также является основанием для регистрирующего органа аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО3, а также основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300,00 руб. в долевом порядке, что составит по 150,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от 23 января 2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой.

Прекратить право собственности ФИО3 и признать за ФИО2 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Вступившее в законную силу решение является основанием для аннулирования записи о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за ФИО3 и регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Давыдова