Судья Золотарев В.В. Дело № 21-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2019 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 января 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 от 28 ноября 2018 года 

<

номер>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО3, ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеющий вид разрешенного использования: для строительства парка развлечений и отдыха. По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, установлено, что фактически земельный участок используется для предоставления услуг по хранению, продаже, ремонту, обслуживанию и мойке технических средств, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 января 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, продолжая настаивать на отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок относится к землям населенных пунктов и согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации на нем могут использоваться здания, строения и сооружения, к которым относится здание гаража со складскими помещениями, принадлежащее ФИО1, при этом договором аренды не может быть установлен вид разрешенного использования земельного участка. На момент выдачи разрешения на строительство 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ и заключения договора аренды участка от ДД.ММ.ГГ 

<

номер> действовали Временные правила застройки г. Барнаула, утвержденные Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2006 года № 440, в которых отсутствовали нормы, устанавливающие зонирование и разрешенные виды использования, при этом согласно ч.8 ст.53 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года № 834, предусмотрена возможность использования объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, при этом вид разрешенного использования земельного участка принимается соответствующим виду разрешенного использования объекта капитального строительства. В связи с тем, что объекты III и IV этапа строительства находятся в собственности ООО «Мираж», ФИО1 не имеет возможности влиять на ход их строительства, перезаключение договора аренды на земельный участок не зависит от его воли.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Левина Д.П., настаивавших на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии со ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ч.2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, заключенного с Министерством имущественных отношений Алтайского края, ФИО1 и ООО «Мираж» предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства парка развлечений и отдыха, о чем имеется запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ 

<

номер> проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой установлено использование данным физическим лицом земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, поскольку фактически на участке предоставляются услуги по хранению, продаже, ремонту, обслуживанию и мойке технических средств.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 использует земельный участок не в соответствии с разрешенным использованием, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГ №Р/4057, актом проверки от ДД.ММ.ГГ 

<

номер> и приложенной к нему фототаблицей, данными Единого государственного реестра недвижимости, договором аренды от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>-з земельного участка, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

номер> и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда и должностное лицо пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что земельный участок используется ФИО1 в соответствии с разрешенным использованием: для объектов общественно-делового значения, опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Ссылка на то, что на момент выдачи разрешения на строительство 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ и заключения договора аренды участка от ДД.ММ.ГГ 

<

номер> отсутствовали нормы, устанавливающие зонирование и разрешенные виды использования, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решения и постановления, поскольку при проведении проверки с учетом норм действующего законодательства достоверно установлено использование ФИО1 принадлежащего ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГ земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. 

Тот факт, что объекты III и IV этапа строительства находятся в собственности ООО «Мираж», и ФИО1 не имеет возможности перезаключить договор аренды на земельный участок, пока указанные объекты не достроены, сам по себе не означает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Указание на то, что ФИО1 имеет возможность использовать объект капитального строительства, вид разрешенного использования которого не соответствуют градостроительному регламенту, основано на неверном толковании норм права.

Проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года №1, и Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года №486, каких-либо нарушений требований названных документов не допущено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, учитывая, что 0,5% кадастровой стоимости используемого ФИО1 земельного участка составило менее десяти тысяч рублей.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 января 2019 года, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю от 28 ноября 2018 года 

<

номер> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк