Дело №1-1-6/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 13 февраля 2018 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Сараевой Т.Ю.,

потерпевшей ФИО12

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Прасолова Д.М., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

04 сентября 2017 года в период времени с 14 часов до 15 часов ФИО1, находясь на территории сада в селе Косарево Новодеревеньковского района Орловской области, а именно на расстоянии 38 метров с восточной стороны от дома №35 в селе Косарево Новодеревеньковского района Орловской области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями собственник имущества и посторонние лица не наблюдают, из корыстных побуждений, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, увидев находящийся там же автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, подошёл к нему, и реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, через открытую переднюю левую дверь проник в салон указанного автомобиля, где обнаружил женскую сумку, находившуюся на панели между передними сиденьями, принадлежащую Потерпевший №1, осмотрел её содержимое, после чего похитил из указанной сумки денежные средства в сумме 5100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды, чем причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5100 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д.193-196).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в установочной части приговора, 

и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в содеянном признаёт полностью, обстоятельства совёршенного преступления в обвинительном заключении изложены верно, поддерживает своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Содержание статей 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему понятно, своё согласие он высказал добровольно и после консультации с защитником, осознаёт смысл заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Прасолов Д.М. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласилась на проведение судебного заседания в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, последствия принятия приговора в особом порядке, предусмотренные статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Сараева Т.Ю. была согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 инкриминируется преступление, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Органом следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Установив, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При установлении в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершённого хищения чужого имущества – «с причинением значительного ущерба гражданину», судом, помимо размера причинённого преступлением реального ущерба потерпевшей, который составил 5100 рублей, учтены требования Примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации о минимальном размере значительного ущерба, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причинённого ущерба с учётом имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, вдовой и имеющей ежемесячный доход, не превышающий 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.88), в судебном заседании вёл себя адекватно складывающейся обстановке, поэтому его вменяемость сомнений у суда не вызывает, вследствие чего он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.102), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.91), не судим (л.д.72), разведён (л.д.82), имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.84), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 20.21, части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.73, 74, 77, 80).

В силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: 

- добровольное возмещение ущерба, причинённого потерпевшей; 

- наличие на иждивении у виновного несовершеннолетней дочери;

- объяснение ФИО1 от 19 сентября 2017 года (л.д.22-23), которое суд расценивает как явку с повинной в отношении совершённого им преступления, поскольку ФИО1 сообщил сотруднику правоохранительного органа о своей причастности к рассматриваемому преступлению до возбуждения уголовного дела, когда потерпевшей и сотрудникам следственного органа не были достоверно известны обстоятельства совершения тайного хищения денежных средств;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём участия в следственных действиях, дачи показаний, участия в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте, в ходе которых подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления (л.д.24-30, 63-66, 109-115).

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также данные о его личности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, с учётом степени общественной опасности и характера совершённого подсудимым корыстного преступления средней тяжести, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных бесплатных общественно-полезных работ в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно такое наказание в данном случае будет направлено на восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО1 альтернативного наказания в виде штрафа суд не находит, ввиду того, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Оснований для назначения иных альтернативных видов наказаний: обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы суд также не находит, считая, что исправление подсудимого может быть достигнуто путём отбытия им наказания в виде обязательных работ. 

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не учитываются.

В отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания в настоящее время суд не находит. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства к уголовному делу не приобщались.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.149, 197), сложившиеся из выплат вознаграждений адвокатам ФИО8 и ФИО6, осуществлявшим защиту обвиняемого по назначению следователя, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 300 (триста) часов обязательных работ. 

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, сложившиеся из выплат вознаграждений адвокатам ФИО8 и Прасолову Д.М., осуществлявшим защиту обвиняемого по назначению следователя, принять на счёт федерального бюджета России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе пригласить защитников по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении других защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по назначению суда.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуждённый имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания. Протокол судебного заседания изготавливается и подписывается в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Судья В.Т. Конюхов.