Судья Михайленко А.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года 

<

адрес>

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на решение судьи Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «

<

данные изъяты>» постановление изменено в части квалификации и наказания.

В жалобе в ООО «

<

данные изъяты>» просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Указывает на недостоверность измерений осевой нагрузки, так как транспортное средство перевозило опасные грузы в цистерне, груз был опломбирован, общая масса транспортного средства не превышает разрешенной.

Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения защитника ФИО1, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:19 на а/

<

адрес> № «Новосибирск-Красный Яр» км 2+350 водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение вышеуказанных норм законодательства осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 34,89 % (2,617 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,117 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении (автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств), заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства – ООО «

<

данные изъяты>», которым факт владения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения не оспаривается.

Факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе актом результатов измерения весовых параметров от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке оборудования, с помощью которого было произведено измерение, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы достоверность показаний, зафиксированных в акте, сомнений не вызывает, учитывая, что измерения весовых параметров транспортного средства проведены сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы.

Проверяя доводы о неисправности АПВГК, были запрошены сведения о работе пункта весогабаритного контроля. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой нагрузки на оси транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного комплекса в ГКУ НСО «

<

данные изъяты>» (владелец комплекса) не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме (л.д. 43).

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок осуществления весогабаритного контроля).

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) подтверждается результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования (пункт 39).

Так, по результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Порядка осуществления весогабаритного контроля установлено, что система измерений параметров, посредством которой зафиксировано административное правонарушение по настоящему делу, соответствует паспортным значениям и требованиям названного приказа.

Таким образом, сведений о том, что оборудование АПВГК на 3 км а/д № «Новосибирск-Красный Яр», которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Наряду с изложенным, согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на 3 км автомобильной дороги № «Новосибирск-Красный Яр» в 

<

адрес> данная система измерений предназначена, в том числе для автоматических измерений параметров грузовых транспортных средств и выявления транспортных средств, движущихся с превышением предельно допустимых весогабаритных норм, установленных законодательством Российской Федерации, осуществляет измерение осевой нагрузки на каждую ось, общей массы, межосевых расстояний, определение скатности и т.д.

Из представленных заявителем доказательств следует, что автопоезд в составе тягача и полуприцепа-цистерны перевозил дизельное топливо (четыре секции) и бензин (одна секция).

Путевой лист является документом, подтверждающим факт перевозки грузов и пассажиров, необходимым для учета пробега, затрат топлива, маршрута, контроля работы водителей и подтверждения расходов перед налоговыми органами.

Представленные товарно-транспортные накладные являются документом, подтверждающим перемещение материальных ценностей, указание объема дизельного топлива и бензина с распределением по секциям цистерны не свидетельствует о невозможности перегруза на ось.

Также доводы заявителя, представившего свидетельства о регистрации и технические паспорта на тягач и полуприцеп с указанием максимальной возможной нагрузки транспортных средств, не свидетельствуют о недостоверности измерений. Общая масса транспортного средства (автопоезда) не превышает разрешенную, однако превышение нагрузки на ось может возникнуть в результате неравномерного распределения груза, что в том числе следует из пояснений защитника и представленных документов о том, что бензин из одной секции цистерны уже был доставлен получателю и секция была пустой. Так же и ответ сервисного центра автомобилей Вольво (л.д. 37) о заводских настройках распределения нагрузки по осям не дает сведений о реальной нагрузке на оси в момент фиксации административного правонарушения.

Ходатайство об истребовании сведений о проезде автопоезда через другие пункты весогабаритного контроля в этот день судьей районного суда не удовлетворено с приведением соответствующих мотивов, данные сведения не являются относимыми к конкретному факту фиксации нарушения.

В судебном заседании Новосибирского областного суда защитником дополнительно были представлены сведения спутникового оборудования транспортного средства о маршруте движения ТСЧ, из которых следует, что автопоезд в этот день проезжал другой пункт весогабаритного контроля возле села 

<

адрес>, а также представлены дополнительные пояснения в части неверного исчисления нагрузки на ось.

Полагаю, что нормативные значения, которые следуют из Приложения № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ для группы сближенных сдвоенных осей при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т, на группу осей взяты верно – 15 т. Из акта измерений следует, что нагрузка на группу осей 2 и 3 не превышает нормативного значения (13,436 т), вместе с тем нагрузка на 2 ось составляет 10,117 т, а на 3 ось – 3,169 т.

Согласно пункта 4 Приложения № к Правилам № допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Таким образом, такое распределение нагрузки в группе осей также свидетельствует о превышении в соответствии с данными правилами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства несет обязанность по размещению груза таким образом, чтобы не превышать допустимую нагрузку на оси транспортного средства.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «

<

данные изъяты>» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

В целом доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, установлены должным образом.

Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратили силу, а часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Соответственно, административная ответственность за нарушение, допущенное ООО «

<

данные изъяты>», не устранена, вместе с тем, санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, а санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 525 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку постановление не исполнено, действия ООО «

<

данные изъяты>» верно квалифицированы судьей районного суда по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в действующей редакции и снижен размер административного штрафа.

Административное правонарушение не обладает признаками малозначительного, поскольку правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, следовательно, создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу актов в отношении ООО «

<

данные изъяты>» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева