Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, действующего также как представителя третьего лица – ФИО16 - ФИО17; представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с устранением недостатков ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда.

В обоснование иска указано, что истец является председателем СНТ ФИО19, ответчик является членом СНТ, принимает участие в собраниях СНТ «Фосфорит». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на заседании очередного общего собрания членов СНТ ФИО20 в присутствии участников собрания высказала в адрес истца порочащие его репутацию как председателя и как гражданина в целом, не соответствующие действительности сведения, а именно, указала, что на сберегательной книжке истца «…имеется один миллион рублей, на которые «капают проценты» и которые он должен снять, чтобы сделать дороги в СНТ…», данное высказывание было зафиксировано в протоколе общего собрания, являлось субъективным мнением ответчика, было высказано в оскорбительной форме, унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию, указанное высказывание причинило истцу нравственные переживания, связанные с тем, что пострадала его репутация как человека и как председателя СНТ перед остальными членами СНТ 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснили, что лично он понял высказанное ФИО2 как то, что он присвоил деньги членов СНТ в размере одного миллиона рублей, находящихся на его сберегательной книжке, высказывания ФИО2 повредили его репутации как человека и как председателя СНТ ФИО21, поскольку остальные члены СНТ считают, что он присвоил себе деньги СНТ. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала того обстоятельства, что с ее стороны имело место высказывание ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ в адрес ФИО1 «…сними с книжки садоводческие деньги в размере одного миллиона рублей», пояснила, что имела ввиду не личную книжку ФИО1, а книжку, на которой хранились деньги членов СНТ, речь шла о денежной сумме, хранящейся на счету СНТ ФИО22 и составляющей согласно отчету ревизионной комиссии СНТ около миллиона рублей.

Действуя в судебном заседании как представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – СНТ ФИО23 - ФИО1 иск поддержал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является председателем СНТ ФИО24 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ ФИО25, на повестке которого в числе прочих обсуждался вопрос 

<

данные изъяты>.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении указанного вопроса председатель собрания ФИО1 предложил сделать пешеходную дорожку из асфальтовой крошки от правления по пути следования пешеходов к автобусной остановке.

ФИО2: «председатель ФИО1 должен снять со своей сберегательной книжки сумму в размере 1 000 000 рублей, на которую идет («капает») начисление процентов и сделать на эти средства дороги» 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, в обоснование доводов исковых требований пояснил, что его репутация опорочена ответчиком, поскольку как он понял из высказывания ФИО2, речь шла о деньгах членов СНТ, которые он присвоил, и которые находятся на его сберкнижке. 

При этом из пояснений ФИО2 следует, что она не имела ввиду личную книжку ФИО1, а имела ввиду сберегательную книжку, на которой хранятся деньги членов садоводства в размере около миллиона рублей.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 пояснила, что вела протокол общего собрания членов СНТ ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, и может пояснить, что ФИО2 сказала «…чтобы ФИО1 снял один миллион рублей со своей сберегательной книжки и сделал дорогу».

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 произнесла фразу «… возьми со своего счета один миллион рублей и построй нам дорожку».

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что ФИО2 произнесла фразу «… Слава, сними со своей сберегательной книжки миллион и строй дорожку».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 сказала фразу «… Нужно построить дорогу для автомобилей и дорожку для пешеходов. Снимите один миллион рублей со счета и сделайте дороги».

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 спросила у ФИО1 «Почему деньги, которые лежат на книжке, и на которые капают проценты, не используются и лежат мертвым грузом?».

Свидетель ФИО12 пояснила, что также присутствовала на общем собрании и слышала от ФИО2 примерно следующее «…возьмите денежные средства со счета, в размере один миллион рублей, на которые набегают проценты, и используйте их на благоустройство дорог», точное содержание фразы свидетель не помнит.

Свидетель ФИО13 пояснила, что на собрании не присутствовала, но слышала, что ФИО2 сказала следующее «…снять денежные средства с садоводческой книжки и отсыпать дороги».

Таким образом, часть свидетелей указывает на то, что в высказывании ФИО2 звучало, что ФИО1 должен снять один миллион рублей со своего счета, а часть свидетелей утверждает, что ФИО1 согласно высказыванию ФИО2 должен снять один миллион рублей со счета СНТ…».

При таких обстоятельствах на основании противоречивых показаний допрошенных судом свидетелей сделать однозначный вывод о порочащем характере высказывания ФИО2, не представляется возможным.

При наличии таких противоречий в показаниях свидетелей суд руководствуется зафиксированной записью в протоколе общего собрания членов СНТ, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором высказывание ФИО2 звучит следующим образом: «…председатель ФИО1 должен снять со своей сберегательной книжки сумму в размере 1 000 000 рублей, на которую идет (капает) начисление процентов и сделать на эти средства дороги», протокол общего собрания в соответствии с требованиями Устава садоводства является официальным документом, отражающим ход проведения общего собрания членов СНТ, на момент настоящего спора в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии данных, изложенных в протоколе общего собрания, фактическим данным хода собрания.

Вместе с тем из высказывания ФИО2 не усматривается, что оно является порочащим деловую репутацию истца, его честь и достоинство, не усматривается порочащий характер высказывания ФИО2 и из показаний допрошенных свидетелей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, само по себе высказывание ФИО2 о том, что ФИО1 должен снять один миллион рублей со своей сберкнижки, на которую капают проценты, не свидетельствует о порочащем характере этого высказывания, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Субъективное мнение истца о том, как именно он воспринял высказывание ФИО2, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку фраза ФИО2 не содержит высказывания о том, что ФИО15 «присвоил денежные средства членов СНТ», а также высказываний иного рода, позволяющих считать, что ФИО1 совершил противоправный поступок, связанный с денежными средствами членов СНТ.

Как указано выше, согласно ст. 152 ГК РФ исковые требования истца о защите чести и достоинства подлежат удовлетворению в том случае, если оспариваемые сведения одновременно отвечают следующим критериям: не соответствуют действительности, являются порочащими, представляют собой утверждения, а не оценочные суждения. Исковые требования могут быть удовлетворены только при наличии совокупности всех обстоятельств.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, отсутствует такой критерий как порочащий характер распространенных сведений. 

Поскольку судом не установлено оснований, позволяющих удовлетворить иск о защите чести и достоинства, отсутствуют правовые основания и для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья