Дело № 7-1083/18

(в районном суде дело № 12-87/18) Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 04 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Д.Н. от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 10:20, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., по адресу: 

<

адрес>, произвел остановку/стоянку транспортного средства на проезжей части, в месте, где между сплошной линией разметки (1.1) и краем остановившегося транспортного средства менее 3 метров, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Измерено измерительной рулеткой Fisco 0-10м. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что судом были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ. В постановлении указана неверная квалификация правонарушения, поскольку нарушение п.12.4 ПДД РФ образует состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.19 КоАП РФ. Кроме того, эвакуация ТС и помещение его на штрафстоянку является противозаконной. Протокол о задержании ТС не был составлен в присутствии двух понятных, либо с применением видеозаписи, копия протокола задержания ему не вручалась. Протокол об АП составлен с нарушениями, так как место его составления умышлено указано не верно, и не содержит ссылки на виновные действия.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу были вынесены инспектором на 

<

адрес>, куда он приехал на такси, водитель которого за 500 рублей, созвонившись предварительно с инспектором ГИБДД, отвез ФИО1 к инспектору. Место рассмотрения дела нарочно скрывается инспектором, так как инспектор сам организовал такую ситуацию, чтобы владельцы задержанных машин платили таксистам за доставку к инспектору. По существу может пояснить, что его машина была припаркована так, что не мешала проезду транспортных средств, так как для движения в данном направлении 2 полосы. Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются доказательства по делу.

Вышеуказанные требования закона Невским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 выполнены не были. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство ФИО1 было задержано в 10-20 у 

<

адрес> 

Протокол об административном правонарушении и постановление были составлены в 13-50 минут, при этом местом составления протокола и рассмотрения дела также указан 

<

адрес>, протокол и постановление вынесены с участием ФИО1 

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения жалобы Невским районным судом инспектора 

<

...> Д.Н. усматривается, что автомобиль был эвакуирован с места выявления правонарушения, вместе с тем инспектор пояснил суду, что протокол об АП и постановление по делу были вынесены по адресу нарушения: 

<

адрес> что является явно недостоверным и не подтверждается материалами дела, поскольку между эвакуацией транспортного средства ФИО1 и составлением процессуальных документов прошло более 3 часов, каким образом инспектор ГИБДД и ФИО1 оказались на месте эвакуации транспортного средства спустя 3 часа, судом не установлено, противоречие не было устранено судом в ходе рассмотрения жалобы, а место составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления установлены не были. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Д.Н. от 12 августа 2017 года были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба возвращению в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по жалобе ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Д.Н. от 12 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.