Дело № 2-1217/2025

УИД ###

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3 , ФИО3 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206939 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7208 руб., в обоснование требований указав следующее.

*** около 19 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, у 

<

...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Kia Picanto, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО2, Nissan Almera, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4 , собственником транспортного средства является ФИО5 , ###, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3 , собственником транспортного средства является ФИО3 Указано, что ДТП произошло в результате правонарушения в области безопасности дорожного движения со стороны водителя ФИО3 , что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, наличие причинной связи между указанными нарушениями и ДТП не оспаривается. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, владельцу – материальный ущерб. При этом автогражданская ответственность водителя ### государственный регистрационный знак ###, ФИО3 застрахована не была. Указано, что в соответствие с экспертным заключением ### ИП от ***, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picanto, государственный регистрационный знак ###, составляет 206939 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта составила 8000 рублей. Истец полагает, что при данных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению как на непосредственного причинителя вреда – водителя ФИО3 , так и на владельца транспортного средства ФИО3 , не принявшего мер к страхованию ответственности при использовании транспортного средства. *** истец обратилась к виновнику ДТП и владельцу транспортного средства с претензиями, ответы на которые до настоящего времени не получены. Также истец указывает на заключение ею договора возмездного оказания услуг ### от ***, по которому ею понесены расходы на оказание юридических услуг, которые также, пол мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая полностью поддержала заявленные исковые требования в уточненном варианте, против вынесения заочного решения не возражала. 

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третьи лица – ФИО5, ФИО4, Страховая компания «Югория», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, свою позицию по делу не выразили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** в 19 часов 15 минут в районе 

<

...> водитель ФИО3 , *** г.р., управляя автомашиной ###, государственный регистрационный знак ###, при движении вперед совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia Picanto, государственный регистрационный знак ###, а также на стоящее транспортное средство ###, государственный регистрационный знак ###. 

Определением 

<

...> от *** инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, отказано ввиду отсутствии состава вышеназванного административного правонарушения. 

Согласно приложения к вышеназванному определению водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушала, транспортное средство Kia Picanto, государственный регистрационный знак ###, получило механические повреждения: заднего бампера, заднего левого фонаря, лючка бензобака, заднего левого крыла, переднего бампера, переднего-правого ОТФ, при этом указано, что в отношении водителя ФИО7 вынесено определение 

<

...> от ***, с указанием на отсутствие у водителя страхового полиса. 

Согласно представленных по запросу суда карточек учета транспортных средств автомобиль Kia Picanto, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит истцу ФИО2, автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> – ответчику ФИО3 , *** г.р. 

Суду истцом представлено заключение специалиста ###ИП от ***, подготовленное ИП ФИО6, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 939 рублей.

Размер указанной суммы ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении соответствующей оценочной экспертизы не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Таким образом, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем обстоятельств, освобождающих ответчика как законного владельца транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.

На основании исследованных доказательств, исходя из приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с собственника источника повышенной опасности – автомобиля ###, государственный регистрационный знак ### – ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба, определенного заключением специалиста ###ИП от ***, в размере 206 939 рублей, исходя из приведенных правовых норм не находя оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства и его водителя ФИО3 , в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из вышеизложенного, существа принятого решения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в сумме 8 000 рублей, подтвержденные документально кассовым чеком от ***, а также оплаченной государственной пошлины в размере 7208 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ***. 

Рассматривая требования истца об оплате услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 12 названного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что *** между истцом ФИО2 (заказчик) и ООО «Автоюрист ###» (исполнитель) заключен договор на возмездного оказания услуг ###, в соответствие с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: юридическая консультация с изучением актуальной судебной практики по вопросу наступившего ДТП с участием заказчика, организация осмотра автомобиля экспертом, подготовка и направление претензии причинителю вреда, контроль факта вручения претензии, переговоры с причинителем вреда на предмет досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления/ мирового соглашения, контроль поступления иска в суд, назначения судебного заседания, за что заказчик обязуется оплатить 15000 рублей. 

В материалы дела представлен кассовый чек от *** по вышеназванному договору, согласно которой ООО «Автоюрист ###» осуществлена оплата в размере 15 000 рублей.

Также суду представлен договор на возмездного оказания услуг ### от ***, заключенный между истцом ФИО2 (заказчик) и ООО «Автоюрист ###» (исполнитель), предметом которого является юридическая консультация с изучением актуальной судебной практики по вопросу наступившего ДТП от ***, контроль поступления иска в суд, назначения судебного заседания, участие в суде первой инстанции без ограничения по количеству судебных заседаний, подготовка необходимых для приобщения к материалам дела документов при рассмотрении иска судом, получение и направление исполнительного документа в службу судебных приставов, за что заказчик обязуется оплатить 35000 рублей.

В обоснование осуществления оплаты по данному договору представлена квитанция от *** по вышеназванному договору, согласно которой ФИО2 осуществлена оплата ООО «Автоюрист ###» в размере 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела представитель истца ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях ***, ***, *** – в подготовке по делу, в материалах дела имеется подписанное истцом исковое заявление, направленное в суд с комплектом приложенных документов, в том числе, претензий и заключением специалиста.

Учитывая представленные суду доказательства оказанных представителем юридических услуг, результата рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 40000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему оказанных представителем услуг, доказательства оказания которых представлены суду. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 , ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ###) в пользу ФИО2 (паспорт ###) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 206939 (двести шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, по оплате госпошлины в размере 7208 (семь тысяч двести восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.