Дело № 2-1105/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-000522-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Файзуловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту также ООО «Феникс») обратилось в суд с названным иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 53670 руб. 61 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме 39846 руб. 67 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 13823 руб. 94 коп.; государственную пошлину в размере 2170 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23 сентября 2008 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 70000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении- анкете, Общие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Указанный договор заключается путем акцепта банком карты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) считается момент активации кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с положениями Общих условий обслуживания расторг договор № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета о полном и досрочном погашении задолженности. 

После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 11 марта 2012 года между банком и ответчиком акцептована оферта путем внесения платежа на договор реструктуризации, тем самым был заключен договор реструктуризации №. Основными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в счет погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 22 мая 2014 года банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 18 января 2014 года по 22 мая 2014 года и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику 22 мая 2014 года, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29 декабря 2014 года банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 декабря 2014 года и актом приема – передачи прав требований от 29 декабря 2014 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 65670 руб. 61 коп. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. 

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору реструктуризации задолженности № принадлежат ООО «Феникс». 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Феникс» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, а также чеки, подтверждающие оплаты в погашение задолженности по договору кредитной карты. Согласно письменным пояснениям, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, а также не оспаривает сумму задолженности, которую обязуется оплачивать ежемесячно в размере 3000 рублей до полного погашения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2008 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 70000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Общие условия обслуживания.

11 марта 2012 года между банком и ответчиком акцептована оферта путем внесения платежа на договор реструктуризации, тем самым был заключен договор реструктуризации задолженности №.

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств 22 мая 2014 года банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 18 января 2014 года по 22 мая 2014 года путем выставления в адрес ответчика ФИО1 требования о полном и досрочном погашении задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку свое согласие на передачу информации, касающейся ответчика третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности. Общими условиями обслуживания, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (цессии) №/ТКС от 29.12.2014, что также подтверждается актом приема-передачи прав требования. 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 65670 руб. 61 коп.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору реструктуризации задолженности № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляла 65670 руб. 61 коп.

В связи с поступлением от ответчика в счет погашения задолженности по договору кредитной карты денежных средств, истец уменьшил сумму исковых требований до 53670 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору перед истцом ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору. 

Согласно уточненному исковому заявлению и представленному расчету истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору реструктуризации задолженности № от 11 марта 2012 года, в размере 53670 руб. 61 коп., в том числе: основной долг - 39846 руб. 67 коп., штрафные проценты - 13823 руб. 94 коп.

В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.6, являющихся Приложением № 2 к Приказу №6 от 5 марта 2008 года,- беспроцентный период – 0% до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карт – 99 руб. в месяц, плата за выпуск карты – бесплатно, предоставление выписки по почте, электронной почте – бесплатно, плата за приостановление операций по карте в случае утери/порчи карты/пин кода – 290 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% /плюс 290 руб./, минимальный платеж – 5% от задолженности, минимум 500 рублей, процентная ставка по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа – 0,10% в день, неоплате минимального платежа – 0,15% в день, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, штраф за превышение лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% /плюс 290 руб./, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 190 руб., второй раз подряд-1% от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз-2% от задолженности плюс 590 руб.

Расчет цены иска не противоречит тарифному плану 1.6, в соответствии с которым был заключен кредитный договор с ФИО1 Оплаты, произведенные ответчиком, учтены банком при произведении расчета. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

При разрешении штрафных санкций суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, размер неустойки, принимая во внимание позиции сторон по спору, фактическое формирование долга в течение длительного периода времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает, что размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в общей сумме в 13823 руб. 94 коп. соразмерены последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения, а потому они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в полном объеме. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2170 руб. 12 коп., исходя из цены иска в 65670 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 08.12.2018 и № от 19.11.2019. Впоследствии истцом уменьшена сумма исковых требований до 53670 руб. 61 коп. Исходя из цены иска в 53670 руб. 61 коп. оплате подлежала государственная пошлина в сумме 1773 руб. 64 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1773 руб. 64 коп.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 396 руб. 48 коп. за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по договору реструктуризации задолженности № от 11.03.2012, образовавшуюся за период с 18.01.2014 по 22.05.2014 в размере 53670 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773 руб. 64 коп., а всего взыскать 55444 руб. 25 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в сумме 396 руб. 48 коп. по платежному поручению № от 19.11.2019. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.