№ 12-689/17

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2017 года г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от 15.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, вынесенным 15.08.2017г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. 

Как следует из обжалуемого постановления: ФИО2 повторно совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а именно: 

<

дата>г. в 10 час. 50 мин., он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, по адресу: 

<

адрес>, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен». 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, сославшись в обоснование жалобы на то, что он производил разворот под знаком 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» для заезда во двор и дальнейшего забора мусорных баков. Полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ истек. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом было удовлетворено и жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по следующим основаниям:

Согласно ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Положения ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств, в данном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 уже был привлечен постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО4 от 21.09 2016 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, описанные выше действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО4 от 21.09 2016 года; свидетельскими объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО и ФИО1, поступившие мировому судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 произвел разворот по дорожным знаком, не может быть признан судом состоятельным, поскольку в полном объеме опровергается материалами административного дела, не доверять которым, а также признать не допустимыми, также как и объяснения сотрудников ГИБДД, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину административного правонарушения.

Кроме того, ФИО2 фактически не отрицает, что он действительно нарушил правила дорожного движения, однако это было связано с необходимостью подъезда к мусорным бакам. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что в настоящий момент срок привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения.

Совершенное ФИО2 правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ выявлено должностным лицом 22 мая 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 22 августа 2017 г.

Таким образом, на момент вынесения постановления мировым судьей – 15 августа 2017 г. - трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31. ст. 12.16 КоАП РФ не истек.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и чрезмерно суровым не является. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 15.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.В. Полякова