Судья Лысов Д.С. Дело № 22-135/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 13 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Лагоше О.А.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Дудникова М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудникова М.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2024 г. в отношении ФИО1, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Токаревой А.А.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Дудникова М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2024 г. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО1, отменена. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок его отбывания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

№>, и ключ от него, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешена судьба других вещественных доказательств по делу.

Арест на имущество в виде транспортного средства марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, состоящий в запрете распоряжаться им, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2022 г. (вступившим в законную силу 23 декабря 2022 г.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 4 августа 2024 г., вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

№>, по автомобильной дороге сообщением Саранск – Атемар – Большие Березники из с. Белогорское в направлении с. Аксеново Лямбирского района Республики Мордовия, когда в 23 часа 56 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия и отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствованием на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,647 миллиграммов на литр.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции. 

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дудников М.П. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости основного и дополнительного наказаний. Указывает, что суд не учел материальное положение ФИО1 и его семьи, не позволяющее ему надлежащим образом исполнить назначенное наказание в виде штрафа. Супруга ФИО1 не работает, осуществляет уход за детьми. Суд, указав, что осужденный ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, на иждивении имеет двоих малолетних детей, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, имеет заболевание, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Токарева А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дудникова М.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса. 

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными доказательствами, по делу не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, имеющиеся у него заболевания. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные обстоятельства надлежащим образом учтены судом при определении вида и размера назначенного наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения размера штрафа, назначенного осужденному в минимальном размере санкции статьи, либо срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судебная коллегия не находит.

Во исполнение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

№>, и ключа от него, так как данное транспортное средство, принадлежащее осужденному на праве собственности, использовалось им при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ограничивающих права участников судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену или изменение, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Дудникова М.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дудникова М.П. – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова