К делу №а-2783/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2024 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С. Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1, по ордеру ФИО3, 

судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО4,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО4, Управлению ФССП России по РА о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП РФ по РА ФИО4 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №.2-ИП от 11.04.2024г., где предметом исполнения является взыскание алиментов с должника ФИО8, она являюсь взыскателем.

Согласно данного постановлению о расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель ФИО4 необоснованно установил, что у должника ФИО8 отсутствует какая-либо задолженность по алиментам, ссылаясь на переводы должником денежных средств, которые алиментами не являлись. Судебный пристав включил в расчет различные денежные суммы, необоснованно приняв их в качестве алиментов. В платежных поручениях конкретно не указаны назначения платежа, не указано о том, что переводимые денежные средства являются алиментами. Расписки о том, что она получала от должника алименты, должником предоставлено не было. Полагает, что произведенный расчет задолженности является неверным. 

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО4 произвести расчет задолженности по алиментам и определить задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО8 в размере 440 123, 84 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец, представитель УФССП России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца в суд явился, поддержал исковые требования, дал пояснения согласно описательной части решения, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО4 явился, выразил несогласие с доводами иска, просит суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8 в суд явился, показал, что административные требования являются необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист, согласно которому ФИО8 обязан выплачивать в пользу ФИО1 алименты на содержание их несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вразмере 3 500 рублей ежемесячно на каждого ребенка, что составляет 1/2 величины прожиточного минимума на ребенка, установленного Постановлением Кабинета Министров РА, и подлежащих индексации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей либо изменения материального положения сторон.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № Майкопским городским отделением судебных приставов УФССП России по РА ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, предметом исполнения которого является взыскание алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП по РА ФИО4 был произведен расчет задолженности по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одного прожиточного минимума на ребенка в 

<

адрес> на двоих детей, расчет составил 440 123,84 рубля.

Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП по РА ФИО4, задолженность должника ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Несогласие с данным постановлением стало основанием для обращения административного истца в суд.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 113 Семейного кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 102Частью 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии с ч.1 статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлены суду чеки по операциям ПАО Сбербанк, согласно которым должником ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы взыскателю ФИО1 на счет карты ПАО Сбербанк денежных сумм в различных размерах, а также на карту ФИО1, открытой АО «Тинькофф банк». Кроме того, согласно пояснениям заинтересованного лица – должника по исполнительному производству ФИО8 денежные средства передавались им также ФИО1 наличными, на основании чего им был произведен расчет.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлены суду доказательства надлежащего исполнения должником алиментных обязательств, что стало основанием для вывода об отсутствии у него задолженности по алиментам и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции административного истца при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем неправомерно учтены суммы, переводимые на счета ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО8 по кредиту, между тем, доказательства указанного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО4 постановление о расчете задолженности по алиментам были произведены законно, нарушений прав административного истица как взыскателя в исполнительном производстве не допущено. 

При установленных обстоятельствах дела, оспариваемоепостановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, несогласие административного истца с размером определенной задолженности (отсутствием задолженности по уплате алиментов) не может служить достаточным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку должник как сторона исполнительного производства не лишена права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для определения размера задолженности, либо определения отсутствия задолженности.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения незаконным необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для признания оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО4, Управлению ФССП России по РА о признании действий незаконными и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-59

Подлинник находится в материалах дела №а-2783/2024

в Майкопском городском суде РА