Дело № 12-403/2025

УИД 21MS0063-01-2025-001827-90

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 сентября 2025 года города Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Трихалкин С.В., рассмотрев жалобу защитника И.А.Н. – И.Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, И.А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что И.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной Хундай Н-1 с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес> БУ РНД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, представитель И.А.Н. – И.Р.Г. обжаловал его, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления. По мнению автора жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, так как вынесено на основании недопустимых доказательств. Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями. Он не отказывался от медицинского освидетельствования, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Просит заменить наказание предупреждением. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, И.А.Н., а также его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, уважительность причины неявки, а также иные ходатайства, суду не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

И.А.Н. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя о недоказанности ее вины, допущенных процессуальных нарушениях, судья учитывает следующие обстоятельства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель И.А.Н. управлявший транспортным средством Хундай Н-1 с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза,, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия И.А.Н. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения от управления транспортным средством И.А.Н. послужили наличие остаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Каких-либо заявлений и замечаний по его составлению не поступило, от подписи отказался. 

Факт совершения И.А.Н. административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным с учетом требований норм административного законодательства, в котором И.А.Н. после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, по поводу обстоятельств совершения правонарушения, отказался от подписи, но и: 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которого следует, что основанием для направления И.А.Н. на медицинское освидетельствование явился отказ И.А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» инспектором указано: «Пройти мед обследование не отказываюсь». От подписи в данном протоколе И.А.Н. отказался. Данный протокол составлен с применением видеозаписи на Дозор 2573;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствуемый И.А.Н. от медицинского освидетельствования отказался, что отражено в п. 17. Данный отказ заявлен в ДД.ММ.ГГГГ врачу психиатру-наркологу К.М.Н.;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС К.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы совместно с ИДПС лейтенантом полиции Ш.Н.Г. около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> получили сообщение из дежурной части о том, что произошло ДТП один из участников возможно в нетрезвом состоянии. Приехал на место ДТП, факт подтвердился. Водитель И.А.Н., управлявший автомашиной Хундай Н-1 имел субъективные признаки опьянения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Также отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью и иными материалами дела.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и другие. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГАИ при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, их данные и подписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим. Согласно данному протоколу, заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, при этом И.А.Н. вину не признал, от подписи отказался. Каких-либо заявлений и замечаний по его составлению не поступило. 

Признаки опьянения у водителя И.А.Н. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное И.А.Н., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления И.А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

На имеющейся в деле видеозаписи зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении И.А.Н., противоречивых данных на видеозаписи не имеется, содержание видеозаписи согласуется с иными доказательствами по делу, видеозапись является надлежащим доказательством.

Таким образом, данные доказательства составлены без нарушения закона, и суд считает их допустимыми.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях И.А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как И.А.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

Доводы представителя И.А.Н.- И.Р.Г., о том, что И.А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также иные доводы, изложенные в жалобе противоречат представленным материалам и направлены на переоценку доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.А.Н. о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: С. В. Трихалкин