Дело № 12-691/20

22RS0068-01-2020-005327-10

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу ООО «А-Сервис» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «А-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, указав, что ООО «А-Сервис» не является лицом, ответственным за погрузку груза в транспортное средство, в связи с чем не может нести административную ответственность. Кроме того, с учетом незначительной суммы причиненного ущерба, неблагоприятного финансового положения общества, характера правонарушения имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела. Также ООО «А-Сервис» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. 

Законный представитель ООО «А-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник юридического лица в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что перевозчиком является ООО «Ника», с указанным юридическим лицом обществом был заключен договор фрахта, оформленный договором – заявкой. По договору фрахта было предоставлено транспортное средство, за саму перевозку ООО «А-Сервис» ответственности не несет. В связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией общество приостанавливало работу, что неблагоприятно отразилось на его финансовом состоянии, в связи с чем сумма штрафа является непомерно большой. При этом сумма причиненного ущерба является незначительной, оплачена юридическим лицом. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. на СКП -3 (Алтай), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле» 12 км + 500 м, водитель ФИО2 на принадлежащем ООО «А-Сервис» автотранспортном средстве марки ДАФ FT XF105.410, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза «клин фрикционный» по маршруту .... с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 1,20 т. (10,19 %) без необходимого специального разрешения, чем нарушил ч.2 ст.31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 23.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт осуществления ООО «А-Сервис» перевозки указанным транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на его ось подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении водителя автомобиля ДАФ FT XF105.410 ФИО2, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, письменным объяснением ФИО2, путевым листом АС №, выданным ООО «А-Сервис», заявкой – договором № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку автомобильным транспортом, в котором в качестве исполнителя указано ООО «А-Сервис», актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №, свидетельствами о регистрации ТС, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «А-Сервис».

Согласно акту измерения № превышение осевых нагрузок составило: на вторую ось – 1,2 т. или 10,19 % (фактическая нагрузка 11,14 т. при допустимой 10 т.). При этом при измерении учтена погрешность весов при определении осевой нагрузки (120 кг на ось). Взвешивание производилось весами ВА – 20П №, свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются доказательства того, что измерительные приборы прошли поверку в установленном порядке.

В связи с изложенным должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «А-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что в данном случае перевозчиком является ФИО3, которому было передано транспортное средство по договору фрахта, судья находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «А-Сервис» заключен договор – заявка на перевозку автомобильным транспортом, в которой исполнителем перевозки указано ООО «А-Сервис», в связи с чем ООО «А-Сервис» является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка на то, что водитель ФИО2 не мог влиять на погрузку груза в автомобиль, отклоняется, поскольку юридическому лицу в вину вменяется не погрузка, а перевозка груза с превышением установленных норм. Кроме того, данное обстоятельство не исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, юридическое лицо надлежащим образом было извещено о дате составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется. 

Доводы жалобы о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением как субъекту малого предпринимательства на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

На основании ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате допущенного нарушения причинен имущественный ущерб в размере 120,39 руб., что подтверждается актом №.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «А-Сервис» составлен не по результатам проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ, а в результате непосредственного обнаружения правонарушения. Соответственно оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания. 

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Размер административного штрафа для юридических лиц по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ составляет от 250 000 руб. до 300 000 руб.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, наступившие последствия совершенного правонарушения (установленный размер ущерба автомобильной дороге), обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 125 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «А-Сервис» - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «А-Сервис» изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья А.К.Ваншейд