Дело № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего – судьи Жукова О.А. с участием заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Есина С.А., осуждённого ФИО1, защитника Курбатовой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Токовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Курбатовой И.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Сивоконь Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На указанный приговор мирового судьи поступили апелляционная жалоба от защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Курбатовой И.В., в которой она просит приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Сивоконь Т.В., в котором она просит приговор мирового судьи изменить в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наказание, назначенное приговором мирового судьи, является чрезмерно суровым, поскольку мировым судьёй не в достаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также позиция потерпевшего, не настаивавшего на назначении строго наказания в отношении ФИО1

Апелляционное представление мотивировано тем, что приговор мирового судьи постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно нарушено право на защиту ФИО1, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд руководствовался ст. 316 УПК РФ, тогда, как уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства; в резолютивной части приговора разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, что явилось ограничением прав осужденного на пределы обжалования обвинительного приговора суда. Назначение наказания в виде 12 месяцев лишения свободы противоречит требованиям УК РФ и подлежит приведению в соответствие с законодательством, путем назначения наказания в виде одного года лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник Курбатова И.В. доводы жалобы поддержали и просили приговор мирового судьи изменить, назначив более мягкое наказание, против удовлетворения апелляционного представлении прокурора, в части назначения наказания, возражали.

Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново Есин С.А. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нём основаниям, апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты судом апелляционной инстанции с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов относительно доказанности деяния и его квалификации суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объективно оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, и, приведя их в приговоре, суд первой инстанции мотивированно признал вину подсудимого в совершении преступления доказанной и правильно квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление мировым судьёй были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с положениями п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьёй в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинений потерпевшему, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировой судья обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций части 1 статьи 112 УК РФ. Размер назначенного ФИО1 наказания является соразмерным, как тяжести совершенного преступления, так и иным обстоятельствам, приведенным в ст. 60 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является минимальным. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы защитника Курбатовой И.В. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, приходя к выводу, что наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, основания для изменения которого отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о назначении наказания ФИО1 без учета мнения потерпевшего не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ изложенная потерпевшим правовая позиция относительно вида и размера наказания не является для суда обязательной. 

Указание осужденным о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, проживающего с сожительницей, не является основанием для изменения приговора мирового судьи. При этом суд учитывает, что информация о наличии ребенка, а также какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие об осуществлении иждивения, обеспечения либо воспитания малолетнего осужденным ФИО1, не представлены как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции при настоящем рассмотрении дела. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

Исходя из положений части 1 статьи 72 УК РФ, сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, в то время как обжалуемым приговором осужденному назначено наказание в виде 12 месяцев лишения свободы, что является недопустимым и подлежит приведению в соответствие с положениями УК РФ. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела не применялся порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, в связи с чем, ссылки на ст.ст. 316, 317 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора являются излишними и подлежат исключению. 

В резолютивной части приговора при правильном определении строгого режима исправительного учреждения, мировой судья упустил слово «исправительной» в наименовании вида исправительного учреждения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанную неточность, указав об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Указанные обстоятельства не влекут необходимости отмены приговора и не нарушают прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя. 

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Курбатовой И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья О.А. Жуков