КОПИЯ

дело № 12-45/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-000291-14 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Когалым 25 марта 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев жалобу директора ООО ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО4»,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ООО «ФИО4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, в связи с допуском работника ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

Не согласившись с постановлением, директор ООО «ФИО4 подал жалобу, в которой просит изменить постановление, заменив назначенный административный штраф в размере 110 000 рублей предупреждением либо снизив размер штрафа до минимального.

Жалоба по ходатайству законного представителя юридического лица рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 (далее Порядок № 1/29), разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (п. 1.1.).

В соответствии с п.п. 1.5., 2.3.2. Порядка № 1/29 обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Как следует из материалов дела, ассистент аудитора ФИО3 привлекалась к работе работодателем ООО «ФИО4» в следующие периоды времени: с 8 по 19 октября 2018 г. командировка в 

<

адрес> ХМАО-Югры; с 4 по 29 марта 2019 г. командировка в 

<

адрес> ЯНАО, с 01 апреля по 31 мая 2019 г. работа в 

<

адрес> по совместительству по 1 часу в день и 8 октября 2019 г. была направлена в служебную командировку в 

<

адрес> ХМАО-Югры. При этом работодатель ООО «ФИО4» допустил работницу - ассистента аудитора ФИО3 к исполнению ею трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения требований охраны труда и проведения проверки знаний требований охраны труда, тем самым нарушил статьи 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ, пункты 2.3.1., 2.3.2., 2.3.5., 3.1., 3.2., 3.5, 3.6., 3.7. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа правильно установлена виновность ООО «ФИО4» в совершении вмененного административного правонарушения.

Так виновность юридического лица доказана совокупностью следующих доказательств:

- копией акта №№ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, который содержит подробный перечень нарушений в области трудового законодательства, выявленных в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «ФИО4». (л.д. 88-91);

- копией трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ФИО4» и ФИО3, согласно которому работа по настоящему трудовому договору для работника является работой по совместительству, заключенной на неопределенный срок и без испытательного срока (л.д. 134-137);

- копией приказа о направлении работника ФИО3 – ассистента аудитора в командировку в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>») с 08.10.2019 по 15.10.2019 с целью аудиторской проверки (л.д. 138);

- копией объяснения законного представителя ООО «ФИО4 согласно пояснениям которого, вменяемое нарушение допущено вследствие того, что он считал, что не должен был обучать именно в таком порядке, т.к. считал, что достаточно проведение инструктажа, в связи с тем, что работник не относится к работникам рабочих профессий, его деятельность не связана с вредными и опасными условиями труда, с машинами, механизмами и т.д. Работник работал только в офисе с документами;

- копией протокола №-№ об административном правонарушении от 23.10.2019, составленным в отношении ООО «ФИО4», с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен директор общества ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 71-74).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Фактически жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не содержит никаких конкретных доводов, опровергающих выводы должностного лица, которые могли бы быть проверены судьей. Содержание жалобы сводится к общим фразам о том, что общество не нарушало вмененных норм действующего трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение, подлежит отклонению по следующим основаниям.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса, а именно, административный штраф может быть заменен предупреждением при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем по данному конкретному делу не усматривается наличие условий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное юридическим лицом административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере охраны труда, на конституционные права граждан, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации имеют право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7) и, следовательно, совершенное юридическим лицом административное правонарушение, заключающееся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью работника.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства должностным лицом установлены полно и всесторонне, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых свидетельствует о наличии в действиях ООО «ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Таким образом, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ привлечение ООО «ФИО4» к ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является обоснованным, а назначенное обществу административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Исходя из санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного в соответствии с п.1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО2 от 23 октября 2019 года №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО4» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев