Дело №1-353/2023

УИД 74RS0030-01-2023-001055-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 25 августа 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., 

при секретарях Ибрагимовой Ф.Р., Кудряшовой Ю.М., помощнике судьи Самаркиной А.П., 

с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А., Федоровой А.А., Торопченовой К.А., 

потерпевшей А.Д.Х., представителя потерпевшего Б.А.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мисалутдиновой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Ситно» силосником, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, военнообязанного, не судимого, 

содержащегося под стражей с 26.01.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

дата в дневное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пришел в офис ООО «Микрокредитная компания «Магзайм» (далее по тексту ООО МКК «Магзайм»), расположенный на первом этаже в ТЦ «Мост-2» по адрес. В указанный день и время ФИО1, находясь в помещении указанного офиса, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение подошел к сотруднице микроорганизации А.Д.Х. и с целью открытого хищения, угрожая применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживал левой рукой А.Д.Х. за нижнюю часть головы сзади, правой рукой, удерживая металлический ключ около шеи А.Д.Х., сломив ее волю к сопротивлению. Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, потребовал передачи ему денежных средств, находящихся в кассе ООО МКК «Магзайм», на что потерпевшая А.Д.Х., воспринимая выраженную ФИО1 угрозу реально, предполагая, что ФИО1 может применить к ней насилие, не желая наступления для себя тяжких последствий, осознавая преступные намерения ФИО1, подчинилась его требованиям и выложила на стол из кассы денежные средства в сумме 29 650 рублей, принадлежащие ООО МКК «Магзайм», которые ФИО1 открыто похитил, при этом убрав руки и ключ от шеи ФИО2 После этого ФИО1, с целью хищения чужого имущества, вопреки просьбе А.Д.Х. не забирать принадлежащие ей денежные средства из кошелька, взял кошелек, лежащий на тумбочке возле А.Д.Х., откуда открыто похитил принадлежащие А.Д.Х. денежные средства в сумме 2 500 рублей. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение, ФИО1 потребовал передачи ему ноутбука «Lenovo», находящегося на рабочем столе А.Д.Х., однако она не подчинилась требованиям ФИО1, на что последний сам отсоединил провода и открыто похитил указанный ноутбук стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ООО МКК «Магзайм». 

После чего ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее ООО МКК «Магзайм», а также денежные средства, принадлежащие А.Д.Х. в сумме 2 500 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО МКК «Магзайм» материальный ущерб на общую сумму 49 650 рублей, а также причинив потерпевшей А.Д.Х. материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были исследованы его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, дата с 08:00 часов до 12:00 часов он играл в игровые автоматы, где проиграл около 40 000 рублей, после чего не знал где еще взять денежные средства, чтобы доказать, что он может выиграть. В дневное время он прошел к ТЦ «Мост-2», расположенному по адрес, где увидел вывеску ООО Микрокредитная организация «Магзайм» и у него возник умысел ограбить данную организацию. Он прошел в офис данной организации, где находилась одна женщина, и под видом клиента организации, представившись ФИО3, пока сотрудник организации что-то печатала на ноутбуке, взял левой рукой женщину за шею, а правой рукой приставил ключ к ее шее, для устрашения, потребовав отдать все денежные средства. Он видел, что девушка испугалась, просила ее не трогать, она достала из- под стола два бумажных конверта и положила их на стол. Он потянулся и взял со стола кошелек белого цвета, достал денежные средства и положил их к себе в карман купюры, после чего он отсоединил провода от ноутбука и забрал его, выйдя из офиса. С похищенным имуществом он вышел, проверил содержимое конвертов, в которых были денежные средства около 20 000 рублей, точную сумму не помнит. Проходя мимо ТЦ «Каскад», он выбросил бумажные конверты и пошел в игровой клуб, где проиграл все похищенные денежные средства, после чего пытался заложить в комиссионный магазин «Монета» похищенный ноутбук, но был задержан сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в трезвом состоянии он бы этого не совершил. В качестве обвиняемого вину признал полностью, в содеянном раскаялся. У него заболеваний никаких нет, на учетах не состоит, его мама является инвалидом, ей помогает. В ходе дополнительного допроса показал, что вину признает частично, считает, что его действия квалифицированы не верно. Он насилие к потерпевшей А.Д.Х. не применял, угрозы насилия ей не высказывал, за шею не хватал и не сдавливал, а только наклонил ее голову вниз, придерживая ее за нижнюю затылочную часть головы, считает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, впритык к шее потерпевшей ключ он не подносил. (т.1 л..д. 178-180, 186-188, 194-195, 208-210) 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств. 

Потерпевшая А.Д.Х. суду показала, что события были дата в 12-30 ч., она кредитным специалистом работала в ТЦ «Мост 2» в организации «Микрозайм», с 10.00 по 19.00 ч., в ее обязанности входит прием и выдача наличных, в офисе есть рабочий телефон, при нажатии цифры 5 поступит звонок охраннику. Подсудимый зашел в офис, поздоровался, он был выпивший, от него исходил запах алкоголя, попросил посмотреть остаток по займу, назвал фамилию Б. Она начала на ноутбуке набирать, он схватил ее за шею левой рукой и правой рукой в область шеи приставил холодный предмет, она подумала, что это нож, высказал требование дать ему кассу, она левой рукой открыла шкафчик, достала сначала один конверт, потом второй конверт. ФИО1 в это время стоял, смотрел, ее телефон стоял на зарядке, она хотела схватить его, но он сказал выключить телефон, с правой стороны лежал ее личный кошелек, ФИО1 достал деньги из кошелька, убрал деньги, потом конверты, ее очки убрал с ноутбука, попросил выдернуть его с зарядки, сказал, чтобы она 10 минут посидела, что ноутбук вернет, затем он ушел. Она закрылась, позвонила в офис Ш.Е.Г. Лене и сообщила об ограблении. В конвертах была сумма около 30 000 рублей, ФИО1 вел себя спокойно, надменно, не торопился. Она плакала. Она тот предмет, который он приставил к ее шее, не разглядела тогда, но потом увидела по видео, что был ключ. ФИО4 ей слова угроз не высказывал, когда она деньги ему отдавала, он ее отпустил. Он стоял от нее через стол. Ущерб ей был возмещен, вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда. Помещение офиса, где все это происходило, очень маленькое, доступ в него свободный. Это все было примерно в 12-50 часов. Когда ФИО1 требовал передать ему кассу, никаких действий не совершал, словесных угроз не говорил. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшей А.Д.Х., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она работает в офисе ООО МКК «Магзайм», расположенном по адрес кредитным специалистом. дата она находилась на рабочем месте, когда около 13:50 часов в помещение зашел мужчина на вид 30-35 лет, азиатской внешности, высокий, худощавый, спортивного телосложения, который был одет в вязаную шапку темного цвета, темно-синюю куртку, спортивные штаны темного цвета с белыми лампасами. Мужчина сказал, что ему нужно посчитать, так как он хочет произвести оплату, а также о том, что его в базе можно найти по номеру телефона и представился по фамилии как «Буранбаев». Когда она начала вводить в базе вышеуказанную фамилию, в этот момент мужчина потянулся к ней, левой рукой схватил за шею, а правой рукой приставил к шее какой-то острый металлический и холодный предмет, она сильно испугалась, так как подумала, что это нож, одновременно с этим мужчина потребовал, чтобы она передала ему кассу, продолжая удерживать предмет, схожий с ножом на ее шее, мужчина был настроен агрессивно, она опасалась за свою жизнь и здоровье, поэтому подчинилась требованиям мужчины и передала 2 конверта с денежными средствами на общую сумму 29 650 рублей, принадлежащие ООО МКК «Магзайм», После того, как конверты были переданы мужчине, он увидел на столе ее сотовый телефон, потянулся к нему, но она схватила телефон, мужчина потребовал, чтобы она выключила телефон, что она и сделала. Мужчина увидел на тумбочке с правой стороны от А.Д.Х. ее кошелек, левой рукой забрал его, из кошелька забрал ее денежные средства в сумме 2500 рублей, а кошелек выбросил на стол. Затем мужчина потребовал, чтобы она выдернула кабель от ноутбука, она подчинилась, выдернула кабель из ноутбука, принадлежащего ООО «МКК «Магзайм», мужчина забрал ноутбук, сказал, чтобы она успокоилась и ушел. Она сразу боялась позвонить куда-либо, боясь, что мужчина может вернуться, а спустя время закрылась на ключ и позвонила стершей смены Ш.Е.Г. и сообщила о случившемся. Ей причинен ущерба в сумме 2 500 рублей Ущерб ей возмещен в сумме 2 500 рублей.(т.1 л.д. 86-92, 93-96)

Оглашенные показания потерпевшая А.Д.Х. подтвердила, пояснив, что потом поняла, что агрессии со стороны подсудимого не было. О конкретной сумме, похищенной у микрофинансовой организации узнала позже. ФИО1 держал ее за нижнюю часть головы сзади. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Б.А.Е. и свидетелями К.АюА., К.А.Д., Ж.С.Т., Ш.Е.Г.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего Б.А.Е., он работает в ООО МКК «Магзайм», расположенной по адрес директором. дата ему позвонила А.Д.Х. и сообщила, что в 13:50 часов в ООО «Микрокредитная компания «МагЗайм» пришел ранее незнакомый ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения и потребовал передать имеющиеся в кассе денежные средства, при этом мужчина подошел к ней и приставил предмет, схожий на нож к ее шее и она, передала имеющиеся в кассе 2 конверта с денежными средствами, а также ее личные денежные средства. После чего мужчина похитил ноутбук «Lenovo», который находился на рабочем столе А.Д.Х., принадлежащий ООО «МКК «Магзайм», его стоимость с учетом износа составляет 20 000 рублей. Далее он просмотрел видеозапись, на которой увидел мужчину, который подошел к А.Д.Х., подставил какой-то предмет к её шее, А.Д.Х. передала денежные средства, затем мужчина взял со стола ноутбук и покинул помещение. Далее была проведена инвентаризация, в ходе которой выяснилось, что из кассы были похищены денежные средства в сумме 29 650 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ранее ему незнакомый ФИО1 Таким образом, ФИО1 причинил ООО МКК «Магзайм» материальный ущерб на общую сумму 49 650 рублей, потерпевшей А.Д.Х. материальный ущерб на сумму 2 500 рублей. Ущерб возмещен частично на сумму 2 650 рублей, также возвращен ноутбук. К протоколу допроса приложил копию своего паспорта, копии документов ООО МКК «Магзайм».(т.1 л.д. 104-108, 117-121)

Согласно показаниям свидетеля К.А.Д., он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, он работал по заявлению А.Д.Х., им было установлено лицо, причастное к совершению преступления - ФИО1, им со слов ФИО1 составлялось объяснение, при этом какого либо физического или психологического насилия в отношении ФИО1 не применялось.(л.д. 127-130)

В своих показаниях свидетель Ж.С.Т. на предварительном следствии показывал,что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Магнитогорску, в ходе оперативно - розыскных мероприятий «наведение справок» и «отождествление личности» была установлена причастность ФИО1 к преступлению, при этом у ФИО1 изъята связка ключей в количестве 5 штук, денежные средства в сумме 5150 рублей, принадлежащие ФИО1, которые он готов выдать следователю.(л.д. 138-141)

Согласно показаниям свидетеля Ш.Е.Г. на следствии, она работает в ООО МКК «Магзайм», расположенной по адрес кредитным специалистом. дата ей позвонила А.Д.Х. и сообщила, что в 14:05 часов в ООО «Микрокредитная компания «МагЗайм» пришел ранее незнакомый ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения и потребовал передать имеющиеся в кассе денежные средства, при этом мужчина подошел к ней и приставил предмет, схожий на нож к ее шее и она, испугавшись за свою жизнь, передала имеющиеся в кассе 2 конверта с денежными средствами, а также ее личные денежные средства. После чего мужчина похитил ноутбук, который находился на рабочем столе А.Д.Х. А.Д.Х. была очень напугана и попросила ее позвонить в полицию. Через несколько минут она (Ш.Е.Г.) позвонила в полицию и сообщила о случившемся, также она позвонила директору Б.А.Е. Далее она просмотрела видеозапись, на которой увидела мужчину, который подошел к А.Д.Х., подставил какой-то предмет к её шее, после чего потребовал передать денежные средства, что она и сделала, затем мужчина взял со стола ноутбук и покинул помещение. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил ранее ей незнакомый ФИО1 Также она узнала, что ФИО1 причинил ООО МКК «Магзайм» материальный ущерб на общую сумму 49 650 рублей, потерпевшей А.Д.Х. материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.(т.1 л.д. 164-167)

Свидетель К.АюА. показывал, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адрес. дата он находился на рабочем месте, когда в рабочую группу поступило сообщение, что на территории г. Магнитогорска неизвестный мужчина похитил ноутбук, также была приложена фотография мужчины. Около 16:00 часов дата к ним в магазин зашел мужчина, как выяснилось позже - им оказался ФИО1, в котором он узнал мужчину из сообщения. Мужчина предложил приобрести у него ноутбук, при этом он не прилагал документы, после чего он (К.АюА.) под предлогом оценить ноутбук, забрал у ФИО1 ноутбук, а сам сообщил администратору о том, что к ним в магазин пришел мужчина, которого разыскивает полиция. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1(т.1 л.д. 125-126)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, дата в 14:09 часов поступило сообщение от Ш.Е.Г. о том, что неизвестный мужчина, находясь по адрес похитил денежные средства и ноутбук.(т.1 л.д. 11)

В протоколе принятия устного заявления А.Д.Х. сообщила о том, что дата в дневное время, неустановленное лицо, находясь по адресу адрес, применяя насилие опасное для жизни и здоровья в отношении А.Д.Х., применяя предмет, используемый в качестве оружия, открыто похитил ее имущество, причинив материальный ущерб, а также имущество ООО МКК «Магзайм», причинив материальный ущерб.(т.1 л.д. 12)

В ходе осмотра места происшествия от дата осмотрено помещение ООО МКК «Магзайм», расположенное в ТЦ «Мост-2» по адрес, установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят кошелек. Кошелек упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан оттиском печати №9, подписан участвующими лицами.(т.1 л.д. 15-18)

При осмотре места происшествия от дата - участка местности, расположенного возле адрес, обнаружены и изъяты 2 бумажных конверта, которые упакованы в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан оттиском печати №9, подписан участвующими лицами.(т.1 л.д. 61-63)

В ходе осмотра места происшествия от дата - комиссионного магазина «Монета», расположенного по адрес, обнаружен и изъят ноутбук «Lenovo». Ноутбук «Lenovo» упакован в полимерный пакет черного цвета, пакет опечатан оттиском печати №9, снабжен пояснительной запиской, подписан участвующими лицами.(т.1 л.д. 64-66)

В ходе выемки у свидетеля К.А.Д. был изъят CD-R диск с видеозаписью.(т.1 л.д. 133-135)

В ходе осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО1, защитника Мисалутдиновой Г.М., осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ООО МКК «Магзайм», расположенного в ТЦ «Мост-2» по адрес за дата, на которой зафиксировано как ФИО1 удерживает левой рукой А.Д.Х. за затылочную часть головы, а правой рукой держит около ее шеи предмет. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Мисалутдиновой Г.М. пояснил, что на видеозаписи в мужчине он узнал себя. Осмотренный CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством (т.1 л.д.137, 199-201)

В ходе личного досмотра и изъятия дата, у ФИО1 были изъяты связка ключей, состоящая из ключей в количестве 5 штук: 1 ключа-«бабочки», выполненного из металла желтого цвета; 2 ключей, выполненных из металла серебристого цвета; 1 ключа, выполненного из металла серебристого цвета с пластиком черного цвета; 1 домофонного ключа, выполненного из пластика синего цвета «Интерсвязь», денежные средства в сумме 5 150 рублей (две купюры по одной тысяче рублей, четыре купюры по пятьсот рублей, девять купюр по сто рублей, пять купюр по пятьдесят рублей).(т.1 л.д. 82, 83)

В ходе выемки у свидетеля Ж.С.Т. был изъят бумажный конверт белого цвета, в который упакованы связка ключей, состоящая из ключей в количестве 5 штук: 1 ключа-«бабочки», выполненного из металла желтого цвета; 2 ключей, выполненных из металла серебристого цвета; 1 ключа, выполненного из металла серебристого цвета с пластиком черного цвета; 1 домофонного ключа, выполненного из пластика синего цвета «Интерсвязь», денежные средства в сумме 5 150 рублей (две купюры по одной тысяче рублей, четыре купюры по пятьсот рублей, девять купюр по сто рублей, пять купюр по пятьдесят рублей).(т.1 л.д. 144-146)

В ходе осмотра предметов, осмотреныденежные средства, связка ключей, ноутбук «Lenovo», 2 бумажных конверта, кошелек, установлено, что ноутбук и вышеуказанные денежные средства были похищены дата ФИО1 из конвертов, в которые были упакованы, принадлежащие ООО МКК «Магзайм», а также из кошелька, принадлежащего А.Д.Х. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 147-150, 151-152)

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от дата,установлена причастность ФИО1 к совершению преступления в ООО МКК «Магзайм», расположенной по адрес.(т.1 л.д. 74)

Свидетель защиты А.Ю.З. суду показала, что ФИО1 ее бывший муж, с 2011 по 2020 год состояли с ним в браке, проживали по адресу: адрес, квартиру приобрели во время брака в ипотеку, после развода, прожив некоторое время врозь они возобновили отношения. Характеризует ФИО1 как спокойного, работящего, он помогал ей в содержании ребенка, по дому. Он всегда работал, подрабатывал, чтобы достойно содержать семью, просит не лишать ФИО1 свободы. 

Согласно заключению эксперта № от дата, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и во времени инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного психического расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. В отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. По делу сообщил: «был пьяный, зашел в «микро-займы», угрожая девушке ключом от квартиры забрал деньги в сумме 27000 рублей и ноутбук, при попытке сдать его в ломбард был задержан сотрудниками полиции».(т.1 л.д. 57-59)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.

Оценивая исследованные показания потерпевшей А.Д.Х. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, принимает за основу как более точные ее показания в ходе предварительного расследования с уточнением в судебном заседании, что агрессии с его стороны не было, из ее показаний следует, что ФИО1 каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, как угрозу для себя она восприняла его действия, направленные на удержание ее головы, с удержанием предмета около шеи. При этом о каких-либо действиях, причинивших потерпевшей боль, А.Д.Х. не сообщала в ходе предварительного расследования и судебного заседания. При этом ее показания суд принимает в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе принимает во внимание сведения об осмотре диска с видеофиксацией, где отображено каким образом ФИО1 удерживал потерпевшую в момент высказывания требований о передаче ему имущества. 

Оценивая исследованные показания представителя потерпевшего Б.А.Е. о факте и перечне похищенного имущества и свидетелей К.АюА., К.А.Д., Ж.С.Т., Ш.Е.Г., суд находит их достоверными в части, не противоречащей показаниям потерпевшей А.Д.Х., подсудимого ФИО1, при этом учитывает, что указанные лица не являлись непосредственными очевидцами происходивших событий, узнали о них опосредованно от других лиц.

Показания свидетеля защиты А.Ю.З. суд принимает в части обстоятельств, характеризующих подсудимого. 

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования суд находит их достоверными, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом суд находит обоснованным довод подсудимого ФИО1 о том, что он совершил открытое хищение чужого имущества, а не разбойное нападение, по следующим основаниям.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст.162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По этой же статье УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 словесно каких-либо угроз в адрес потерпевшей А.Д.Х. не высказывал, подсудимый удерживал А.Д.Х. рукой за нижнюю затылочную часть головы, а также ключ приставил к шее потерпевшей, при этом шею не сдавливал, никаких действий, направленных на причинение боли, телесных повреждений потерпевшей, не совершал, само по себе удержание таким образом потерпевшей не свидетельствовало о намерении ФИО1 применить к ней физическое насилие. При этом данные действия были совершены в помещении, находящемся в Торговом Центре, в дневное время, ФИО1 находился с потерпевшей один на один, ключ, который был им приставлен к шее потерпевшей, не является предметом, который может причинить какой либо вред жизни и здоровью, данные действия ФИО1 по мнению суда, носили характер угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с целью сломить ее сопротивление и обеспечить себе возможность открыто завладеть имуществом ООО «МКК «Магзайм» и А.Д.Х. При этом ФИО1 никаких действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие не демонстрировал, отпустил потерпевшую, когда она ему передавала конверты с деньгами, что следует также из показаний А.Д.Х. в судебном заседании. 

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого ФИО5 суд относит наличие у него регистрации, постоянного места жительства, места работы, подсудимый на учете в психоневрологической больнице находился на лечении с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, психопатоподобное поведение в алкогольном опьянении, у нарколога на учете не состоит, а также выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, положительную характеристику с места работы и места жительства, а также характеристику, данную ФИО1 свидетелем А.Ю.З. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, объяснение учитывает в качестве явки с повинной (т.1 л.д.75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, заглаживание перед потерпевшими причиненного преступлением вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, позицию потерпевшей, которая на строгом наказании подсудимого не настаивала. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно такое состояние способствовало формированию преступного умысла у подсудимого, что подтвердил сам подсудимый ФИО1, пояснив, что в трезвом состоянии не совершил бы преступление. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени реализации преступного умысла, личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Исправление осужденного и достижение целей наказания возможно без реального отбывания осужденным назначенного наказания, поэтому суд считает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым ФИО1 отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить его из-под стражи в зале суда. 

В судебном заседании установлено, что исковые требования представителя потерпевшего Б.А.Е. о взыскании с подсудимого 27000 рублей, заглажены, поэтому суд считает, что производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Б.А.Е. подлежит прекращению. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81 -82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с дата по дата. 

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Б.А.Е. прекратить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек оставить у потерпевшей А.Д.Х., сняв ограничения по пользованию и распоряжению им; ноутбук «Lenovo» оставить у представителя потерпевшего Б.А.Е., сняв ограничения по пользованию и распоряжению им; связку из ключей в количестве 5 штук, два бумажных конверта уничтожить; CD- диск c видеозаписью хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: .

. 

.

. 

. 

.

.