Судья Р.Ш. Касимуллин УИД 16RS0042-02-2020-000520-98

Дело №12-607/2020

Дело №77-898/2020

р е ш е н и е

23 июня 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2020 года в 21 час 30 минут у дома № 19А по проспекту Набережночелнинский города Набережные Челны Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «BMW», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, «КАМАЗ», государственный регистрационный знак .... под управлением 

<

данные изъяты> и «LADA», государственный регистрационный знак .... под управлением 

<

данные изъяты>.

По факту ДТП постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил принять во внимание, что ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ ФИО2, который выехав с крайней правой полосы на вторую полосу, создал препятствие другим движущимся в попутном направлении автомобилям. Не оспаривает, что в сложившейся дорожной ситуации, чтобы избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем ФИО3, принял вправо, в результате совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ», под управлением 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела, иные участники происшествия 

<

данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 48), в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

4 февраля 2020 года в 21 час 30 минут у дома №19А по проспекту Набережночелнинский города Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которых согласился судья городского суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С такими выводами следует согласиться. 

Из системного анализа норм глав 28 и 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке. 

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. 

В случае, если лицо, в отношении которого вынесено постановление оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 оспаривал наличие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается, в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). 

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. 

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 13 Конвенции о дорожном движении заключенной в городе Вена 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединилась Российская Федерация установлено, что водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Таким образом из смысла предписаний пункта 9.10 ПДД РФ в контексте вышеназванной Конвенции следует, что водитель должен соблюдать безопасную дистанцию (интервал) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение при условии снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения и(или) его полной остановки путем торможения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП; схемой происшествия и другими доказательствами.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и судья городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установили юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. 

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты>, не влекут отмены состоявшихся актов. 

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении иным участником дорожного движения требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей из числа участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи городского суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов