УИД: 52RS0001-02-2024-003759-60 копия

Дело №2-6377/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Н.Новгород 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. около 18 час. 10 мин. по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес]А, произошло ДТП с участием потерпевшего ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Almera Classic, р.з. [Номер] и виновника [ФИО]1, управлявшего Hyundai Sonata, р.з. [Номер], гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX [Номер].

17.01.2024г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления на СТОА для восстановительного ремонта т/с.

Однако ремонт осуществлен не был, но 29.01.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 229 200,00 рублей.

Согласно экспертному заключению СЭТОА от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382 500,00 рублей, с учетом износа - 233 400,00 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 4 200,00 рублей.

ФИО1 не согласился с данным осуществлением страхового возмещения и суммой выплаты и [ДД.ММ.ГГГГ] направил заявление (претензию) в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил добровольно осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплату неустойки и компенсации морального вреда.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах», согласно письму [Номер]/А от [ДД.ММ.ГГГГ], отказало в доплате страхового возмещения. В связи с этим, ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение и вынес решение № У-24- 22617/5010-008 от «10» апреля 2024 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, обращается в суд.

Экспертное заключение СЭТОА от [ДД.ММ.ГГГГ] истец не оспаривает. 

Сумма убытков рассчитывается следующим образом: 382 500,00 - 233 400,00 = 149 100,00 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «...при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] прошло 58 дней: 375 700 * 1% * 58 = 217 906 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: 1. Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки размере 277 500 рублей.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 217 906 рублей.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50%.

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Almera Classic, р.з. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]г. около 18 час. 10 мин. по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес]А, произошло ДТП с участием потерпевшего ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Almera Classic, р.з. [Номер] и виновника [ФИО]1, управлявшего Hyundai Sonata, р.з. [Номер], гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX [Номер] (л.д. 5-7 т. 1).

17.01.2024г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления на СТОА для восстановительного ремонта т/с.

Однако ремонт осуществлен не был, но 29.01.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 229 200,00 рублей (л.д. 8, 107 т. 1).

Согласно экспертному заключению СЭТОА от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382 500,00 рублей, с учетом износа - 233 400,00 рублей (л.д. 76-92 т. 1).

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 4 200,00 рублей (л.д. 108 т. 1).

ФИО1 не согласился с данным осуществлением страхового возмещения и суммой выплаты и [ДД.ММ.ГГГГ] направил заявление (претензию) в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил добровольно осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплату неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 71 т. 1).

Однако, ПАО СК «Росгосстрах», согласно письму [Номер]/А от [ДД.ММ.ГГГГ], отказало в доплате страхового возмещения (л.д. 73 т. 1). В связи с этим, ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение и вынес решение № У-24- 22617/5010-008 от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в удовлетворении требований ФИО1(л.д. 109-114 т. 1).

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, обращается в суд.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно второму абзацу п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из дела следует, что 07.01.2024 в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный пунктами 3.10, 4.13 «Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также предоставив страховщику транспортное средство для осмотра в установленные законодательством сроки.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения не позднее 02.02.2024.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

29.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем безналичного перевода на счет истца выплатило в счет страхового возмещения денежные средства в размере 229 200 рублей (л.д. 107 т. 1).

15.02.2024 в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием (претензией) к ответчику о добровольном исполнении обязательств и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с положениями Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение и вынес решение № У-24- 22617/5010-008 от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в удовлетворении требований ФИО1(л.д. 109-114 т. 1).

[ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива» (л.д. 150-154 т. 1). 

Согласно Заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: 

Проведенным исследованием было установлено, что механические повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, порога правого, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой и обивки двери передней правой автомобиля Nissan Aimera Classic, государственный регистрационный знак [Номер]/152, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие контактирования с автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак [Номер]/152.

Механические повреждения капота, стекла лобового, блок-фары правой автомобиля Nissan Aimera Classic, государственный регистрационный знак [Номер]/152, с технической точки зрения не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Механические повреждения арки колесной передней правой, подкрылка переднего правого, стойки кузова передней правой, петель двери передней правой, стойки кузова средней правой, панели приборов, арматуры двери передней правой и петель двери задней правой автомобиля Nissan Aimera Classic, государственный регистрационный знак [Номер]/152, исследованием не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Aimera Classic, государственный регистрационный знак [Номер]/152, поврежденного в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно Положению ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, по справочникам РСА, с учетом округления составляет: 

- без учета износа: 203 300 (двести три тысячи триста) рублей;

- с учетом износа: 128 300 (сто двадцать восемь тысяч триста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак [Номер]/152, поврежденного в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, с учетом округления составляет:

- без учета износа: 229 900 (двести двадцать девять тысяч девятьсот) рублей;

- с учетом износа: 90 600 (девяносто тысяч шестьсот) рублей.

Причиной расхождения результатов, полученных ООО «Оценочная группа «Альфа» и ООО «Альтернатива» с технической точки зрения является различный перечень элементов автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак [Номер]/152, требующих замены, для устранения повреждений, образованных в рассматриваемом ДТП, а также в отношении которых необходимо произвести ремонтные и окрасочные работы.

(л.д.179-214 т.1).

Определением от 12.03.2025г. назначена повторная экспертиза в ЭУ «Экстра», на разрешение экспертам поставлен вопрос:

Каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Almera Classic, р.з. [Номер] поврежденного в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]г. около 18 час. 10 мин. по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес]А согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П и согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действует с [ДД.ММ.ГГГГ])? (л.д. 233-237 т. 1).

Согласно заключению эксперта [Номер]СЭ от 06.05.2025г:

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Almera Classic г.р.з. [Номер] поврежденного в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] около 18 часов 10 минут по адресу [Адрес]А, определенный согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. [Номер]-П, составляет:

- без учета износа 375 700 рублей;

- с учетом износа 223 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic г.р.з. [Номер], поврежденного в результате ДТП 07 декабря 

2023 года около 18 часов 10 минут по адресу [Адрес]А, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 (действует с 01.01.2019г), на дату ДТП, составляет 510900 рублей.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако, АО «Т- Страхование» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдало на станцию, отвечающую требованиям ФЗ об ОСАГО, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Из материалов дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]- КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет убытков, которые вынужден нести истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, денежные средства в размере 277500 рублей (510 900 руб. - 233 400 руб.).

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 101 650 рублей (203300/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд снижает размер штрафа до 80000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку нарушение сроков доплаты страхового возмещения имеет место быть. 

Период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]: 58 дней 

Расчет неустойки: (375 700 * 1% * 58) = 217 906 рублей

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Учитывая доводы ответчика о том, что заявленная неустойка многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, средневзвешенные ставки по кредитам, соразмерность последствиям нарушения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное восстановление нарушенного права, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика и считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с заявлением о взыскании в свою пользу расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., указав в его обоснование, что определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива».

Экспертиза проведена экспертным учреждением и передана в суд. Стоимость проведения экспертизы составила 28 000 рублей 00 копеек. Экспертиза сторонами не оплачена.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 85 ГПК РФ: «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива». Оплата экспертизы была возложена на ФИО1 (л.д.150-154 т.1)

В связи с тем, что оплата за проведенную ООО «Альтернатива» экспертизу не поступила, Экспертная компания обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 

Размер расходов на проведение судебной экспертизы подтвержден счетом от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.178 т.1).

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Альтернатива» с ПАО СК «Росгосстрах» – 28 000 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, гор. Н.Новгород, паспорт [Номер], ИНН [Номер]): убытки в размере 277 500 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Дубовская

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 8 декабря 2025 года.