Дело № 1-192/2024 

Поступило в суд 23.01.2024

УИД 54RS0004-01-2024-000372-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 5 февраля 2024 года 

Калининский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М.,

при помощнике судьи Гордеевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Меновщикова В.А

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Мирошниченко Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1 в письменной форме заключили договор найма жилого помещения на длительный срок, согласно которому Потерпевший №1 предоставила за плату во временное пользование и владение для проживания жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а также дополнительное оборудование и мебель, в том числе холодильник «Самсунг», шкаф-пенал и матрас «Икеа», находящиеся в указанной квартире и принадлежащие Потерпевший №1, которая тем самым передала во временное пользование, а ФИО1 принял квартиру по вышеуказанному адресу с находящимся в ней имуществом. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вверила ФИО1 принадлежащее ей имущество, находящееся в указанной квартире, а также передала последнему ключи от указанной выше квартиры.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в арендованной им 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого, ценного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в арендованной им 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему Потерпевший №1 имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, и не желая его возвращать законному владельцу, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, вынес из квартиры по вышеуказанному адресу имущество, вверенное ему Потерпевший №1, а именно:

холодильник «Samsung» («Самсунг») двухкамерный, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 15 000 рублей;

шкаф-пенал в корпусе белого цвета, стоимостью 5000 рублей;

матрас «1КЕА» («ИКЕА») белого цвета, стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 25 000 рублей, тем самым присвоив указанное имущество, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Вышеописанные действия подсудимого ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании оглашено письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен в полном объёме, каких-либо материальных претензий к подсудимому она более не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает (л.д.140).

Данное заявление потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме в ходе телефонного разговора с помощником судьи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предоставил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом он и его защитник – адвокат Мирошниченко Е.Ю. поддержали заявление потерпевшей, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Меновщиков В.А. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1, письменное заявление подсудимого ФИО1, мнения подсудимого ФИО1, его защитника Мирошниченко Е.Ю., мнение государственного обвинителя, приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшей и подсудимым ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, при этом ФИО1 ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту работы, материальный ущерб, причиненный в ходе преступления возмещён полностью, потерпевшая в настоящее время не имеет материальных претензий к подсудимому и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд учитывает также те обстоятельства, что ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Не реабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей были ФИО1 разъяснены в судебном заседании, подсудимый против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражал.

В соответствии со ст. 80, 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: холодильник «Самсунг», матрас «Икеа», шкаф-пенал, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.125) следует оставить в ее владении; копия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся при уголовном деле (л.д. 130-131) – следует хранить при деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд полагает возможным в связи с прекращением уголовного дела освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Шодик О.А. в сумме 5 925 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: холодильник «Самсунг», матрас «Икеа», шкаф-пенал, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней как законного владельца; копия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Шодик О.А. в сумме 5 925 рублей 60 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья: К.М. Волгина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>