Дело № 2-1652/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Мытищи Московской области 

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО17 о признании договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что вступила в брак с ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрирован ФИО18, актовая запись №. 

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: 

? доля земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и ? доля расположенного на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные объекты недвижимости были приобретены ими с ответчиком ФИО7 на совместные денежные средства, использовались на протяжении брака с целью извлечения прибыли (ИП было открыто на имя ФИО3), в дальнейшем использовались для сдачи в аренду. 

С момента приобретения спорных объектов недвижимости они использовались ими с ФИО7 совместно, прибыль, получаемая от эксплуатации указанных объектов, являлась доходом семьи. 

Все спорные объекты недвижимости были оформлены на имя ответчика ФИО3. 

В 2017 году, до наступления фактического прекращения брачных отношений, ответчик ФИО3 предложил ей продать указанное выше имущество, а взамен приобрести квартиру в Москве, с целью ее дальнейшей сдачи в аренду или переезда для совместного проживания. 

В связи с данными обстоятельствами, ею было дано согласие на продажу спорных объектов недвижимости. Согласие удостоверено нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. 

С момента выдачи согласия на отчуждение (продажу) объектов недвижимости ответчик ФИО3 так и не произвел действий по их отчуждению. 

По состоянию на конец 2017 года – начало 2018 года, отношения между ней и ответчиком ФИО7 стали ухудшаться. 

В 2018 году стало понятно, что сохранение семьи невозможно, в связи, с чем она съехала на другое место жительства, впоследствии подала иск о расторжении брака. 

После разрыва семейных отношений она неоднократно интересовалась у ответчика ФИО3 о судьбе спорных объектов недвижимости, просила его перечислять ей часть денежных средств, вырученных от их эксплуатации. Однако ответчик ФИО3 уклонялся от разговора на данную тему. 

В феврале 2019 года, во время подготовки искового заявления о расторжении брака и разделе имущества, ей (истцу) стало известно, что спустя более полугода после выдачи ей согласия на продажу спорных объектов недвижимости, ответчик ФИО3 воспользовался этим согласием без ее ведома и произвел отчуждение указанных объектов в собственность своего отца – ФИО19. 

Согласно данным выписки из ЕГРН ? доля земельного участка и ? доля расположенного на этом земельном участке нежилого здания были проданы в ДД.ММ.ГГГГ. При этом к указанному периоду времени, выраженное ею (истцом) согласие на продажу данных объектов уже потеряло актуальность ввиду описанных выше причин. 

Как усматривается из выписок ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок и нежилое здание, между ответчиком ФИО7 и ответчиком ФИО9 был заключен договор купли-продажи на ? долю земельного участка и ? долю нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ. 

Об указанной сделке ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ после получения выписок из ЕГРН. Ранее сведений об отчуждении объектов недвижимости ответчик ФИО3 ей не сообщал, о полученных денежных средствах не извещал. Без ее ведома воспользовался выданным ДД.ММ.ГГГГ согласием на продажу ? доли земельного участка и ? доли расположенного на этом земельном участке нежилого здания в момент уже фактически прекратившихся брачных отношений. 

Истец полагает, что совершенная ответчиком ФИО7 и ФИО9 сделка является мнимой, поскольку фактически объекты недвижимости не выбыли из владения ФИО3, он продолжает использовать их с целью извлечения прибыли, сдает в аренду. 

Покупатель – ответчик ФИО4 реально зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, и спорные объекты недвижимости по назначению не использует. 

Сделка произведена ФИО7 с целью сокрытия имущества, поскольку к концу ДД.ММ.ГГГГ стало понятно, что брачные отношения не сохранить и расторжение брака неизбежно. Таким образом, ответчик ФИО3 попытался вывести имущество из своего владения с целью предотвращения его дальнейшего раздела с ней. 

Просит суд: - признать сделку, совершенную между ФИО7 ФИО9 по отчуждению ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли расположенного на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мнимой; 

- признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли расположенного на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки; 

- признать ФИО4 не приобретшим право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № и ? долю расположенного на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

- признать недействительной запись в ЕГРН о собственности ФИО4 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № и ? долю расположенного на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и исключить указанную запись из ЕГРН. 

- разделить имущество супругов: признать за ФИО16 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № и ? долю расположенного на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

- взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ФИО3 И ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что доводы истца ФИО2 о мнимости сделки, а также о безденежности сделки несостоятельны. Доказательства того, что стороны сделки не имели намерений создать присущие ей правовые последствия, отсутствуют. Денежные средства за продажу спорного имущества были получены супругом истца в период брака, они являлись общим имуществом супругов. Истец воспользовалась, в том числе и этими денежными средствами, доказательств обратного ею не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла для него неблагоприятные последствия. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда о расторжении брака). 

В период бака ФИО2 и ответчик ФИО3 приобрели следующее недвижимое имущество: ? доля земельного участка с кадастровым номером № и ? доля расположенного на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное имущество было зарегистрировано на ответчика ФИО3 

В период брака ? доля земельного участка с кадастровым номером № и ? доля расположенного на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были отчуждены. 

Перед отчуждением имущества, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дала письменное согласие своему супругу ФИО3 произвести в любой форме, за цену и на условиях по его усмотрению, нажитого в браке имущества, состоящего из земельного из ? доли земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., и ? доли нежилого здания для размещения офисных помещений, общей площадью 226,6 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

Данное согласие удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 Мытищинского нотариального округа Московской области – ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО13, действующим от имени ФИО4, был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания. 

Предметом данного договора в соответствии с пунктом 1.1. являлась ? доля земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и размещенная на нем ? доля нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для обслуживания нежилого здания, предусмотренного для размещения офисных помещений. 

Сделка совершена с соблюдением всех норм действующего законодательства, оснований для его признания недействительной не имеется. Договор купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания исполнен. 

Доводы истца ФИО14 о том, что к ДД.ММ.ГГГГ года выраженное ею согласие на отчуждение объектов недвижимости из-за ухудшения отношений с ответчиком ФИО7 потеряло свою актуальность, суд признает несостоятельными. 

До совершения ФИО7 сделки по отчуждению недвижимого имущества ФИО2 имела право в любой момент отозвать свое согласие, обратившись к тому нотариусу, который ранее оформлял согласие на отчуждение супругом недвижимого имущества. Однако истец своим правом не воспользовалась. 

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не могут служить основанием для признания сделки недействительной. 

? доля земельного участка и ? доля расположенного на нем нежилого здания были отчуждены в период брака. Сторона ответчика ФИО3 пояснила, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, были потрачены на нужды семьи. 

Довод ответчика ФИО3 истцом не опровергнут. 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества мнимой, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании ФИО4 не приобретшим право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № и ? долю расположенного на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; признании недействительной записи в ЕГРН о собственности ФИО4 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № и ? долю расположенного на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и исключении указанной записи из ЕГРН; о разделе совместно нажитого имущества и признании за истцом права собственности на ? долю земельного участка и ? долю расположенного на земельном участке нежилого здания. 

Требование ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины производны от основного требования и также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО20 о признании сделки, совершенной между ФИО7 и ФИО9 по отчуждению ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, мнимой, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Юнусова