Дело № 1-119/2020 (1.20.01330004.000224)

УИД № 43RS0018-01-2020-000892-17

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 сентября 2020 г. г.Котельнич 

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.

с участием государственных обвинителей – заместителей Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Куимова А.Л., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> судимого:

06.11.2012 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором от 29.08.2012 мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района, которым он осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.117 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, 29.04.2016 освобожден по отбытию наказания;

25.12.2017 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

11.04.2018 Котельничским районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, 24.04.2020 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 03.03.2020, вступившим в законную силу 18.03.2020, на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года, то есть до 24.04.2023, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося для ФИО2 местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; запрета выезда за пределы муниципального образования «Котельничский район Кировской области» без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; запрета пребывания в кафе, барах и ресторанах, иных местах общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц. 

24.04.2020 начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области в отношении ФИО2 вынесено предписание о том, что ФИО2 обязан прибыть после освобождения не позднее 25.04.2020 к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и обязан явиться для постановки на учёт в отделение полиции в течение трех рабочих дней со для прибытия к избранному месту жительства, с которым ФИО2 ознакомился под роспись в тот же день. 24.04.2020 ФИО2 по отбытию срока наказания освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области и 25.04.2020 прибыл к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, то есть поднадзорным лицом, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, прибыв 25.04.2020 к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в течение трех рабочих дней не явился для постановки на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, и, в последующем стал проживать до 04.06.2020 по адресу: 

<

адрес>, лишив тем самым сотрудников МО МВД России «Котельничский» возможности осуществлять за ним административный надзор.

Таким образом, ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя, отказался.

Виновность ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Солодовым в ходе дознания, следует, что он является лицом, в отношении которого Омутнинским районным судом 03.03.2020 установлен административный надзор с ограничениями. 24.04.2020 начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области в отношении него было вынесено предписание о том, что он обязан прибыть после освобождения не позднее 25.04.2020 к месту жительства по адресу: 

<

адрес> обязан явиться в течение трех рабочих дней для постановки на учёт в отделение полиции, с которым он ознакомился под роспись. 24.04.2020 при освобождении из мест лишения свободы он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, последствия уклонения ему известны, так как он ранее привлекался по ст. 314.1 УК РФ. 25.04.2020 он прибыл к месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где проживает его мать И.. В период с 25.04.2020 по конец апреля-начало мая 2020 года он жил в п. Комсомольский по вышеуказанному адресу, занимался домашними делами. Прожив там около 1 недели, примерно с 25.04.2020 по 12.05.2020 он поехал в г. Котельнич, где работал на пилораме 

<

...> по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время, он съездил к матери в п. Комсомольский, где брат О. сказал, что его разыскивает сотрудник полиции Свидетель №2, осуществляющая административный надзор. Он понимал, что его разыскивают из-за того, что он вовремя не встал на учёт как поднадзорное лицо. Он уехал обратно в г. Котельнич. Вставать на учёт в полицию он не собирался, так как не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции, то есть он уклонялся от административного надзора. 04.06.2020 на территории пилорамы его обнаружили сотрудники полиции. Он не явился для постановки на учёт в качестве поднадзорного лица в отдел полиции г. Котельнича, так как не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции, не хотел ходить на отметки в отдел полиции и чтобы сотрудники полиции проверяли его по месту жительства. Вину признает, раскаивается. (л.д. 38-41)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Котельничский» с 2017 года. 29.04.2020 в МО МВД России «Котельничский» поступила информация из ФКУ ИК-1 об освобождении 24.04.2020 ФИО2, в отношении которого решением Омутнинского районного суда установлен административный надзор, и который убыл по адресу: 

<

адрес>. При освобождении ФИО2 было вручено предписание о явке в ОВД в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства. В предписании ФИО2 под роспись разъяснялась уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В период с 24.04.2020 по 04.06.2020 Солодов для постановки на учёт в МО МВД России «Котельничский» не явился, о причинах своей явки не уведомлял. Она разыскивала ФИО2, который по указанному им месту жительства не проживал. 04.06.2020 Солодов был обнаружен на пилораме в 

<

адрес>, доставлен в отдел полиции, где пояснил, что не хотел состоять под административным надзором. Солодов ранее привлекался по ст. 314.1 УК РФ, вся процедура постановки на учёт и последствия уклонения от административного надзора ему известны. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Котельничский». В мае 2020 года от инспектора Свидетель №2 ему стало известно, что Солодов, в отношении которого установлен административный надзор, 24.04.2020 освободился из мест лишения свободы и убыл на указанное им место жительства: 

<

адрес>, однако до 02.06.2020 Солодов в МО МВД России «Котельничский» для постановки на учёт не явился. 04.06.2020 Солодов был обнаружен на пилораме, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе дачи объяснений Солодов пояснил, что не явился в ОВД для постановки на учёт и самовольно оставил указанное место жительства с целью уклонения от административного надзора. (л.д.45-46)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного расследования, следует, что у неё есть сын Солодов, который основную часть своей жизни находился в местах лишения свободы. 25.04.2020 Солодов из мест лишения свободы прибыл домой по адресу: 

<

адрес>. В период с 26.04.2020 по 30.04.2020 Солодов уехал, сказал, что в г.Котельнич. 29.05.2020 он приехал домой и сообщил, что живёт и работает на пилораме в г.Котельниче. Ранее Солодов привлекался к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, так как не ходил на отметки и скрывался от сотрудников полиции. Все последствия уклонения от административного надзора ему известны. (л.д.47-49)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных на стадии предварительного расследования, следует, что у неё есть брат Солодов. 24.04.2020 Солодов освободился и 25.04.2020 приехал домой в 

<

адрес>. В конце апреля 2020 года Солодов уехал работать на пилораму в г.Котельнич. Все последствия от уклонения административного надзора ФИО2 известны, поскольку он ранее привлекался по ст.314.1 УК РФ (л.д. 50-52)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он проживает в п. Комсомольский. Ему известно, что в конце апреля 2020 года его знакомый Солодов освободился из мест лишения свободы и приехал в п. Комсомольский по месту жительства. 29.05.2020 Солодов пришел к нему в гости, где сказал, что недавно освободился и ему нужно встать на учёт в полицию, как поднадзорное лицо, но он этого делать не хочет. Солодов достал из кармана своей одежды справку об освобождении и попросил ее порвать или сжечь, а так же не говорить про него сотрудникам полиции. Солодов сказал, что будет работать на пилораме в г. Котельниче и будет стараться не попадаться на глаза сотрудникам полиции. (л.д. 53-55)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных на стадии предварительного расследования, следует, что он работал и проживал на территории пилорамы 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с 25.04.2020 по 30.04.2020 Солодов – брат его знакомой С., приехал в г. Котельнич и стал работать на указанной пилораме и проживать в комнате отдыха. Солодов ему рассказал, что недавно освободился, в отношении него установлен административный надзор, поэтому нужно идти в отдел полиции и вставать на учёт. (л.д. 56-58)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных на стадии предварительного расследования, следует, что он является исполняющим обязанности управляющего пилорамы по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 25.04.2020 по 12.05.2020 на пилораме стал работать и проживать Солодов, который говорил, что подлежит административному надзору, но на учет в полицию не встал, при этом называл различные причины. (л.д.60-62)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Котельничский» Свидетель №5 о выявлении факта уклонения от административного надзора ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> г.р., который не прибыл к избранному месту жительства: 

<

адрес>, зарегистрирован в КУСП 

<

№> в 12:23 часов 02.06.2020 (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 03.06.2020, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27-30);

- протокол осмотра места происшествия от 08.06.2020, согласно которому осмотрена комната отдыха, расположенная на пилораме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31-33);

- решение от 03.03.2020 Омутнинского районного суда Кировской области, вступившее в законную силу 18.03.2020, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года, то есть до 24.04.2023, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений (л.д. 7-8);

- предписание Врио Начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области от 24.04.2020, согласно которому ФИО2 обязан прибыть после освобождения не позднее 25.04.2020 к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>; обязан явиться для постановки на учёт в отделение полиции в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства. Также ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (л.д. 6);

- справка № 076595 от 24.04.2020, согласно которой ФИО2 24.04.2020 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области (л.д. 9)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Показания ФИО2, данные на стадии дознания в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании и полностью подтвержденные подсудимым, в полном объеме соответствуют исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей и письменным доказательствам. 

Согласно обвинительному акту ФИО2, кроме совершения при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, инкриминировалось также самовольное оставление места жительства.

Однако в судебном заседании на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение, просил исключить из него указание на самовольное оставление Солодовым места жительства, ссылаясь, что своими действиями подсудимый, в целях уклонения от административного надзора, совершил неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Данное преступлением считается оконченным по истечению трех рабочих дней после неявки лица, в отношении которого установлен административный надзор на учет в орган внутренних дел, после прибытия к месту жительства из мест лишения свободы и дополнительной квалификации, в связи с оставлением места жительства не требует.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 314.1 УК РФ предусмотрена ответственность за уклонение от административного надзора. Объективная сторона преступления состоит из совершения двух альтернативных действий: неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

В судебном заседании установлено, что Солодов, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от него, после освобождения из мест лишения свободы, не исполнил обязанность явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение 3 дней со дня прибытия по избранному им месту жительства.

Последующие действия ФИО2, который не был поставлен на учет в орган внутренних дел, и выехал для проживания в другой населенный пункт, не определенный предписанием, дополнительной квалификации не требует.

При таких обстоятельствах судом исключено из обвинения указание на совершение Солодовым самовольного оставления места жительства.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и стороной защиты не оспаривается. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО2 недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Солодов ранее судим за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, преступление средней тяжести против собственности, а так же преступление против правосудия небольшой тяжести, вновь совершил аналогичное преступление против правосудия небольшой тяжести, 

<

...>

Согласно заключению 

<

...>

<

...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в период дознания Солодов давал подробные признательные показания, положенные в основу обвинения, чем способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Солодовым своей вины.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает в действиях подсудимого явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 следует, что после не прибытия в течение 3-х дней в орган внутренних дел для постановки на учет, то есть после совершения преступления, Солодов продолжал скрываться от сотрудников полиции, зная, что его разыскивают. Рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован 02.06.2020. Место нахождения ФИО2 было установлено сотрудниками полиции 04.06.2020, после чего он был доставлен в орган внутренних дел. То есть каких-либо активных действий, направленных на добровольную явку в отдел полиции и сообщение о совершенном им преступлении, Солодов не совершал.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку действия ФИО2, ранее судимого за совершение, в том числе, аналогичного преступления, данные, характеризующие его личность, свидетельствуют о склонности ФИО2 к совершению преступлений, его нежелании встать на путь исправления. По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, не имеется, так как, по мнению суда, только изоляция ФИО2 от общества сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Так как Солодов осуждается за преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, то отбывать наказание ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, уклонился от контроля со стороны правоохранительных органов, у суда имеются основания полагать, что Солодов в период вступления приговора в законную силу может скрыться с целью избежать отбывания наказания, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить избранную ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УКРФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 03 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья П.В. Колотовкин